WSA wypowiedział się w sporze GGK z prezesem UODO

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego przez głównego geodetę kraju postanowienia prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych ograniczającego przetwarzanie danych osobowych w zakresie numerów ksiąg wieczystych w Geoportalu.

Uzasadnienie wyroku (sygn. akt II SA/Wa 979/20) nie jest jeszcze dostępne w internecie, możemy się zatem zdać jedynie na informację opublikowaną wczoraj (7 lipca) na stronie UODO. Wynika z niej, że WSA nie wchodził w merytorykę sporu między GGK i UODO, a więc czy numery ksiąg wieczystych należy traktować jako dane osobowe i w konsekwencji czy można je publikować w internecie.

Sędziowie uznali natomiast, że postanowienie prezesa UODO nie może być wstrzymane w trybie przewidzianym w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak chciałby tego GGK. Tryb też można zastosować bowiem tylko wtedy, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tymczasem pojęcie znacznej szkody należy rozumieć jako szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

WSA przypomniał również, że zobowiązanie do ograniczenia przetwarzania danych osobowych, o którym mowa w art. 70 ustawy o ochronie danych osobowych jest uprawnieniem organu nadzoru o szczególnym, zabezpieczającym charakterze, wywołującym skutki w ograniczonym czasowo zakresie. Służy do doraźnej i natychmiastowej interwencji w sytuacji, gdy organ nadzoru ma uzasadnione podejrzenia realnego zagrożenia wystąpienia poważnych i trudnych do usunięcia skutków w następstwie dalszego przetwarzania danych osobowych z naruszeniem przepisów.

Tym samym postanowienie prezesa UODO z 6 kwietnia zobowiązujące GGK do zaprzestania publikowania numerów ksiąg wieczystych na Geoportalu do czasu wydania decyzji administracyjnej kończącej postępowanie w tej sprawie wciąż podlega wykonaniu.

JK