wiadomościksięgarniaprenumeratareklamakontaktRODOpolityka prywatnościnewsletter
Najnowsze wydarzenia z dziedziny geodezji, nawigacji satelitarnej, GIS, katastru, teledetekcji, kartografii. Nowości rynkowe, technologiczne, prawne, wydawnicze. Konferencje, targi, administracja.
blog
|2020-04-24| Geodezja, Prawo, Kataster

UODO pisze do powiatów ws. udostępniania numerów KW. GGK ripostuje

Spór między głównym geodetą kraju a prezesem Urzędu Ochrony Danych Osobowych ws. udostępniania numerów ksiąg wieczystych przenosi się na poziom powiatów.


UODO pisze do powiatów ws. udostępniania numerów KW. GGK ripostuje
UODO pisze do powiatów ws. udostępniania numerów KW. GGK ripostuje

Nowa odsłona starego sporu

Przypomnijmy, że UODO stoi na stanowisku, iż numery ksiąg wieczystych to dane osobowe, nie powinny być zatem udostępniane na prowadzonym przez GUGiK Geoportalu. GGK Waldemar Izdebski, powołując się na Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenie ws. ewidencji gruntów i budynków, utrzymuje natomiast, że numer KW jest daną przedmiotową EGiB, jest więc jawny i może być udostępniany (patrz schemat obok).

W ostatnim czasie spór w tej sprawie przybrał jednak na sile. Na początku marca br. prezes UODO postanowił przeprowadzić w GUGiK kontrolę w zakresie udostępniania numerów KW, GGK miał jednak odmówić zgody na realizację tych działań. W związku z tym 6 kwietnia prezes UODO wszczął dwa postępowania przeciwko GGK: jedno w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, a drugie ws. nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za brak współpracy. Jednocześnie złożył zawiadomienie do prokuratury o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa, a także nakazał zaprzestanie publikowania numerów KW. GGK odwołał się od tej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, tymczasowo wyłączył jednak publikację spornych danych na Geoportalu.

Jak wynika z informacji opublikowanych dziś przez GUGiK, na tym prezes UODO jednak nie poprzestał. Skierował bowiem do powiatów pismo zawierające oczekiwania dotyczące przekazania w ciągu 7 dni informacji o współpracy z GGK.

GGK: czy numer zegarka to też dane osobowe?

W odpowiedzi na ten pisma Waldemar Izdebski zamieścił na stronie GUGiK obszerne wyjaśnienia dla powiatów. Powołując się na konkretne zapisy obowiązujących przepisów, udowadnia, że numerów KW nie sposób traktować jako danych osobowych. Na poparcie swojej tezy przywołuje analizy prawne Kancelarii Radców Prawnych Ćwik i Partnerzy, sędzi WSA Magdaleny Durzyńskiej oraz wyciągi z wyroków sądów administracyjnych.

Waldemar Izdebski przywołuje także przepisy unijnego rozporządzenia ws. ochrony danych osobowych (tzw. RODO). Podkreśla, że akt ten jako dane osobowe wymienia cechy charakteryzujące osobę fizyczną, w szczególności: imię, nazwisko, numer identyfikacyjny. „Wśród wymienionych cech charakterystycznych dla osoby nie ma cech rzeczy, które osoba posiada. Gdyby tak było, to potencjalnie wszystko, co posiada osoba fizyczna, byłoby daną osobową, np.: numer zegarka, adres, numer rejestracyjny samochodu czy wreszcie numery banknotów, które osoba otrzymała jako wypłatę, a to nie było przecież zamiarem, racjonalnego z założenia, ustawodawcy” – wyjaśnia GGK.

GGK: sprawę rozstrzygnie sąd, a nie opinia urzędu

„Sam spór między organami nie jest niczym złym i powinien zostać rozstrzygnięty na gruncie obowiązujących przepisów, z możliwością przedstawienia swoich racji przez obydwie strony” – pisze Waldemar Izdebski. „W obecnej sytuacji Prezes UODO nadużywa jednak swoich uprawnień i próbuje zastraszać powiaty pismami, oczekuje ekspresowej odpowiedzi, a sam nie odpowiada na żadne pisma GGK i nie pozwala na dostęp do akt sprawy” – podkreśla.

GGK wyjaśnia jednocześnie, że nieprawdą jest, iż nie wpuścił kontrolerów UODO do GUGiK. „Kontrola w GUGiK się odbyła, o czym świadczy sporządzony protokół. W rzeczywistości nie pozwoliłem tylko na to, aby kontrolerzy mogli przeprowadzić kontrolę przy założeniu, że numery KW są danymi osobowymi, bo tego właśnie dotyczy spór i kontrola nie była potrzebna do jego rozstrzygnięcia. Spór musi być rozstrzygnięty na gruncie prawa, ponieważ opinia Prezesa UODO pozostaje jedynie jego opinią i podlega weryfikacji przez sąd administracyjny” – wyjaśnia Waldemar Izdebski.

GGK odnotowuje jednocześnie, że prezes UODO z równym zapałem nie zabrał się za portale internetowe zarejestrowane w rajach podatkowych, które za opłatą udostępniają numery KW, nie płacąc od tego żadnych podatków w Polsce. „Taka sytuacja ma miejsce od ponad 6 lat i UODO nie podjął dotychczas żadnych skutecznych działań w kierunku wyeliminowania tych zjawisk. Sam osobiście piszę o tym do Prezesa UODO od prawie 2 lat, a Prezes milczy. Kontrolerzy UODO, którzy byli na kontroli w GUGiK, kiedy im te rzeczy pokazywałem, też nie wykazywali tym procederem większego zainteresowania” – skarży się GGK.

W swoim stanowisku podkreśla przede wszystkim, że dopiero prawomocne orzeczenie sądu administracyjnego w przedmiotowej sprawie pozwoli stwierdzić, czy numery KW to dane osobowe.

JK


«« powrót

dodaj komentarz

KOMENTARZE Komentarze są wyłącznie opiniami osób je zamieszczających i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji Geoforum. Zabrania się zamieszczania linków i adresów stron internetowych, reklam oraz tekstów wulgarnych, oszczerczych, rasistowskich, szerzących nienawiść, zawierających groźby i innych, które mogą być sprzeczne z prawem. W przypadku niezachowania powyższych reguł oraz elementarnych zasad kultury wypowiedzi administrator zastrzega sobie prawo do kasowania całych wpisów. Użytkownik portalu Geoforum.pl ponosi wyłączną odpowiedzialność za zamieszczane przez siebie komentarze, w szczególności jest odpowiedzialny za ewentualne naruszenie praw lub dóbr osób trzecich oraz szkody wynikłe z tego tytułu.

komentarze news_pl
Ufff, przebrnąłem. Sportu w tv nie ma, ale igrzyska są :) Moim zdaniem przedmiotem dyskusji nie powinno być to, czy numer kw jest daną osobową, czy nie, lecz to, jakie Państwo Polskie powinno mieć priorytety: chronić dane osobowe, czy dbać o jawność ksiąg wieczystych i bezpieczeństwo obrotu nieruchomościami?
 3 
 2 
odpowiedz zgłoś
-A PANI SWOJE tak przez przypadek między wierszami, taka rywalizacja Karola i Jarka....
 1 
odpowiedz zgłoś
Y to było na stronie UODO już prawie miesiąc temu. Dopiero teraz się dokopałeś? od tego czasu wiele się zmieniło, np. twój pesel został wydany przez MC Poczcie Polskiej.
 2 
 2 
odpowiedz zgłoś
swoją drogą Jan Nowak to doskonałe imię i nazwisko dla prezesa UODO
 1 
 4 
odpowiedz zgłoś
Całkiem miła lektura Na początku marca organ nadzorczy zdecydował o konieczności przeprowadzenia kontroli u Głównego Geodety Kraju, o czym poinformował go pismem wskazując zakres kontroli oraz termin jej przeprowadzenia. Główny Geodeta Kraju odmówił zgody na przeprowadzenie czynności kontrolnych, czym udaremnił kontrolującym prowadzenie kontroli przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych. W związku z tym oprócz wszczęcia postępowania administracyjnego, Prezes UODO złożył zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej Warszawa ? Śródmieście o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa określonego w art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych. Zgodnie z tym przepisem kto udaremnia lub utrudnia kontrolującemu prowadzenie kontroli przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch. - a to jest na stronie UODO.
 3 
odpowiedz zgłoś
Widzę, że jest jakaś blokada dla linków. W takim razie sami musicie sobie poprawić ten link. 1. likwidacja spacji pomiędzy słowami pis ma - ma być pisma 2. po słowie prezesa - likwidacja spacji ma być prezesa-uodo
odpowiedz zgłoś
Jeszcze raz https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pis ma-urzedowe/dkn-5112-13-2020-postanowienie-prezesa -uodo-zobowiazujace-185084565 Jeszcze raz wklejam, bo w tamtym jest błąd (są spacje). Zasada ta sama. Kopiuj - wklej.
odpowiedz zgłoś
Wklejam link do postanowienia UODO https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pis ma-urzedowe/dkn-5112-13-2020-postanowienie-prezesa -uodo-zobowiazujace-185084565 Należy ten link skopiować i wkleić do przeglądarki.
odpowiedz zgłoś
Nie Jarku, wystąpię o informacje do MC po to żeby napisał komu wydał moje dane. Jeśli nie napisze, a dostanę pakiet wyborczy to znaczy, że nastąpił wyciek danych i tu mamy UODO, jeśli napisze, że wydał dostanie zapytanie o podstawę prawną oraz do administratorów wszystkich instytucji zapytanie jak zabezpieczone są moje dane i kto i w jakim celu je przetwarza (RODO). A nuż się będzie jakiś pozew zbiorowy szykował w przyszłości i trzeba będzie mieć dowody. ;)
 1 
 3 
odpowiedz zgłoś
pomysł z działką to może być rzeczywistość a nie sciencefiction. Tak podchodząc do kwestii danych osobowych to wystarczy, że jedno ministerstwo odkrywa swój rejestr po danym atrybucie i nagle ten atrybut ni z gruchy ni z pietruchy staje się daną osobową.
 1 
odpowiedz zgłoś
szkoda liczyłem na bardziej konstruktywną współpracę. Mawiają, że wróg mojego wroga jest moim przyjacielem... Temat KW jest papierkiem lakmusowym RODO i trzeba go doprowadzić do końca. Ministerstwo Cyfryzacji jeśli rzeczywiście wydało dane poczcie polskiej to zrobiło to bez żadnych podstaw prawnych, nie ma teraz ustawy na to, więc zobaczymy czy UODO będzie tak samo intensywnie walczył o dobre imię i bezpieczeństwo obywateli.
 2 
 3 
odpowiedz zgłoś
Jestem ciekawy co też UODO napisało GUGIKowi w tej kontroli po prostu. I myślę że inni też, więc zaspokójmy ciekawość żeby nie było niedomówień. Pytanie o dostęp do moich danych osobowych w rejestrach państwa też zadam ministrowi cyfryzacji. Mam takie prawo zrobić to nieodpłatnie raz na pół roku. To moje prawo i z niego skorzystam. A teraz pisz sobie dalej, mam ciekawsze rzeczy niż czytać te wypociny.
 1 
 3 
odpowiedz zgłoś
uuu czyli jak będę wzywał pozdrawiam do zainteresowania sprawą MC to pogrążę geosystem i gugik? Wybornie :D Ma pan jakieś konto na patronite? To pana wesprę w tym dziele.
 2 
 3 
odpowiedz zgłoś
Wieczorem GUGiK dostanie wniosek o udostępnienie kontroli na BIP zgodnie z przepisami. Spróbujcie mi odmówić decyzją cwaniaki. To tak dla przypomnienia żeby mnie nie zaczepiać.
 1 
 3 
odpowiedz zgłoś
Naprawdę chcesz żebym wysłał jakieś pismo odnośnie przetwarzania moich danych np. do Geo-Systemu i GUGiKu ? Tak do 5 milionów można dostać i naprawdę zaboli nie to co te zabawy urzędowe GGK na koszt państwa. Serdecznie pozdrawiam też podszywającego się pode mnie poniżej z podpisem pozdrawiam, to chyba taka teraz moda wśród rządowych trolli.
 1 
 3 
odpowiedz zgłoś
post scriptum uważam, że Janusz ma więcej racji niż myśli. Szkoda, że wszyscy widzą najdalej czubki butów. Chciałbym, żeby powstała taka oto sytuacja: Ministerstwo Sprawiedliwości robi psikusa i dodaje do przeglądarki EKW możliwość szukania po identyfikatorze działki:) W końcu to zwyczajny element z działu 1. Nagle UODO stwierdza, że numer działki to dana osobowa i nakazuje natychmiast zaprzestać publikowania numerów działek. Czekam na opinię ekspertów, którzy potwierdzają, że od dawna wiadomo, że tak było i w ogóle to dobre myślenie:D
 2 
 2 
odpowiedz zgłoś
oko jeśli rynek nieruchomości jest jawny, czyli mogę zaglądać do twojej księgi wieczystej to tu nie ma półśrodków. 0 lub 1. Może na polski przetłumaczę - skro jesteś posiadaczem nieruchomości to jesteś z automatu w jawnym rejestrze - tak to działa. Jak jesteś biedny i nie masz działeczki to śpisz spokojnie. Mechanizm powstał PRZECIW malwersacjom ziemią, ale dotyka siłą rzeczy też maluczkich. ACZKOLWIKE po dzisiejszej nocy to nie ma większego znaczenia. Teraz UODO będzie miało ciekawsze zadania, MC WYDAŁO CAŁY REJESTR PESEL Poczcie Polskiej. Także ten powodzenia, KW to mały pikuś. Czy Pan Karol Pozdrawiam już interweniował w MC w sprawie swojego PESELu?
 2 
 4 
odpowiedz zgłoś
- polityka to już nie sposób rządzenia dla wspólnego dobra.
 1 
 1 
odpowiedz zgłoś
- kolega za daleko idzie. Nie przenośmy polityki na logikę i do geodezji.
 1 
 1 
odpowiedz zgłoś
przecież Prezes UODO boi się powiedzieć, że Kasta Sędziów narusza ochronę danych osobowych udostępniając KW. Zmienić ustawę o KW. Zająć się tymi co naprawdę łamią przepisy. Kto jest za?
 3 
 2 
odpowiedz zgłoś
- jawność nie jedno ma imię. Jeżeli zagwarantujesz, że nikt na tym nie ucierpi... Po drugie interes "własny" i prawny chyba wystarczy.
 2 
 2 
odpowiedz zgłoś
oko a przypomnisz mi jak to nasze państwo się umówiło z obywatelami w ustawie o księgach wieczystych? Że rynek nieruchomości jest jawny?
 2 
 2 
odpowiedz zgłoś
- KW poprzez ewidencję, choć parę wyroków już było, że nie "wypada". Jaki jest interes i komu zależy na tym, by wiedzieć jakie kto ma nieruchomości i w jaki sposób jest zadłużony.
 2 
odpowiedz zgłoś
Jaki spór ? Organ kontrolny stwierdza prawdopodobne naruszenia prawa. Organ kontrolny nie dogaduje się z organem kontrolowanym jak zmienić prawo tylko sprawdza czy prawo jest przestrzegane. To jest państwo naszej partii rządzącej gdzie prawo wszyscy mają gdzieś na zasadzie prawo prawem a sprawiedliwość musi być po stronie silniejszego. Czyli tego kto ma większe plecy w partii. Państwo z dykty z księciuniami nie czytającymi prawa którzy strzelają fochy w roli zarządzających. Oto Polska plus właśnie.
 1 
 4 
odpowiedz zgłoś
Ten spór ośmiesza RP przede wszystkim i pokazuje Polskę resortową, złośliwi mówią kartonową. Do czego to jest podobne aby dwa centralne organy w Państwie 37 milionowym tyle czasu nie potrafiły spowodować albo wykładni prawnej albo zmienić prawo. Można w parę minut uchwalić plebiscyt korespondencyjny na Prezydenta to chyba i można ten problem załatwić, żeby tych żenujących sporów publicznych nie było
 1 
 8 
odpowiedz zgłoś
Drogi Panie Leszku Obwinia Pan GGK, ale to nie on ujawnia imiona, nazwiska, PESELE. Przecież to ujawnia EKW, a nie GGK. Uważam, że słusznie GGK walczy o jawność numerów KW, bo prawdziwy problem ochrony danych osobowych leży w EKW, a nie w jawności numerów KW. Dla nas geodetów, podobnie jak dla każdego obywatela, numer KW to identyfikator nieruchomości (taki jak numer działki). Co się za tym identyfikatorem kryje zdecydowało Ministerstwo Sprawiedliwości. Dzisiaj w EKW są dostępne takie dane jakie są i z nich korzystamy, bo wynika to z ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Jak się zmieni ustawa i będzie inny zakres informacyjny, to będziemy korzystać z innego zakresu. Tak czy inaczej numery KW to nie są żadne dane osobowe, a czym innym jest fakt, że na ich podstawie można dotrzeć do informacji o właścicielach. Można dotrzeć - bo tak chciał ustawodawca. Gdyby tego nie chciał, to nie udostępniałby takich informacji w internecie. Wydaje się jednak, że musiał, bo księgi wieczyste są jawne (art. 2 KWiH).
 4 
 5 
odpowiedz zgłoś
@ Ludzie preciez na chwilę obecną to są tylko oskarżenia, ciężko nawet informacje czy prokuratura postawiła zarzuty. Dopiero sąd może wydać wyrok.Prosze nie stawiajcie się w roli sadu. Choć zarzuty są arcy poważne to i tak nic nie wskuracie na forum wydając przedwczesne sądy. Dajcie prokuraturze czas na zbadanie sprawy.
 4 
 2 
odpowiedz zgłoś
ktoś kto podszywa się pod Pana Leszka Piszczka bardzo nieładnie, tak użyte sformułowania sugerują, że GGK się czegoś dopuścił, tu już wchodzi pomówienie. Szkoda, że to jakiś randomowy ludzik, który się podpisał jako Leszek Piszczek i ewentualna droga sądowa Pana Waldemara będzie bezskuteczna, bo trzeba uzyskać IP, zgodę sądu itd. Niestety taki jest czas, że byle człowieczek może coś napisać, podpisać się Leszek Piszczek, albo Waldemar Izdebski i nie ma za to odpowiedzialności. Gorąco pozdrawiam Panie Leszku i trzymam kciuki, żeby lewica jeszcze kiedyś rządziła.
 5 
 3 
odpowiedz zgłoś
dzieńdobry leszek.piszcze@wp.pl proszę już na mnie kredyty brać i w wyborach przede wszystkim na SLD głosować! dziekuję
 6 
 1 
odpowiedz zgłoś
Dane osobowe Od 25 maja 2018 w Polsce obowiązuje ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowy RODO. RODO za dane osobowe każe uważać wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej. Co bardzo ważne informacje nie muszą wprost identyfikować konkretnej osoby. Wystarczy, że istnieje możliwość powiązania różnych danych, co prowadzi do ustalenia tożsamości danej osoby. I w tym kontekście należy rozumieć winę Pana prof. nzw. dr hab. inż. Waldemara Izdebskiego, który dopuścił się, nadużywając uprawnień wysokiej rangi rządowego funkcjonariusza publicznego (231 kk), bezprawnego ujawnienia na skalę katastrofalną, bo kilkumilionową, chronionych danych osobowych. I to w sytuacji gdy lawinowo rośnie przestępczość polegająca na kradzieży tożsamości. Nazwisko i imię, imiona rodziców, nr PESEL to dane od 2 lat chronione. Upublicznianie możliwości powiązania milionów osób z ich danymi to co najmniej nieodpowiedzialność. A tak niedawno chroniono listy poparcia...
 6 
 7 
odpowiedz zgłoś
puk puk tu ironia. Trafiłam na podatny grunt.
 3 
 4 
odpowiedz zgłoś
Jak dzieci słowo daję.. liczą sobie plusiki i minusiki.
 2 
odpowiedz zgłoś
A co to są zmiany w specyfikacji usług do EGiB i z jakiego przepisu prawa wynikają ? Z tego samego co publikacja danych KW w geoportalu krajowym ? Zawsze miło rozmawiać z ludźmi którzy mówią że jesteś odpadem albo skamlesz. To takie urocze.
 1 
 6 
odpowiedz zgłoś
Skandal! Ktoś dał komuś minusa pod komentarzem! Redakcjo, zrób coś z tym. Poza tym na pewno logowanie pod imieniem i nazwiskiem poprawi poziom. Na facebooku ludzie tak piszą i tam nigdy nie ma wulgaryzmów, atakowania, nikt nikomu nie grozi śmiercią, nie ma trolli... Och, zaraz, czekaj..
 4 
odpowiedz zgłoś
dlatego tu nigdy nie będzie dobrze człowiek napisał, że w nowej specyfikacji do KIEG jest poruszona kwestia powierzchni ewidencyjnej, więc ktoś daje minusa pod komentarzem. To zaszło za daleko. Apeluję do Geoforum o przywrócenie wymogu logowania z nazwiskami to skończy się ta wolna amerykanka i wylew odpadów spożywczych.
 3 
 2 
odpowiedz zgłoś
Y proponuję zapoznać się ze zmianami w specyfikacji publikacji usług do EGIB - od marca doszły wymogi dotyczące grup rejestrowych i powierzchni ewidencyjnej. Na pewno wie Pan wszystko co Pan wie, ale to może być nadal nieco mniej niż wiedza ogólna.
 4 
 1 
odpowiedz zgłoś
I jeszcze czegoś nie rozumiem GGK walczy jak lew o KW. A dlaczego nie ma danych na geoportalu dotyczących powierzchni działek, powierzchni użytków gruntowych? O powierzchniach jest w tym samym paragrafie co o księgach wieczystych.To KW jest jawna, a powierzchnia tajna? Jak to w końcu jest?
 2 
 12 
odpowiedz zgłoś
prosze o informację jak uzyskać adres zamieszkania na podstawie pesel imię nazwisko. Tylko poważne oferty.
 7 
 3 
odpowiedz zgłoś
stare i nie na temat GGK powołuje się na stare orzeczenia z 2017 sądów z których wynika, że nazwisko i imię nie jest chronione, ok. A czy imiona rodziców również? A numer PESEL który podaje datę urodzenia, numer porządkowy, oznaczenie płci, to nie są dane wrażliwe i chronione?! Główny Informatyku ogarnij się i przestań wydawać nasze podatki na nie mające sensu sprawy sądowe. Lepiej zajmuj się geoportalem i wyświetlaniem kolorowych bawidełek i ile to botów odwiedziło www.
 2 
 5 
odpowiedz zgłoś
Cytat z opinii prawnej- "Podsumowując, nie ulega wątpliwości, że przepisy dotyczące ewidencji gruntów i budynków z uwagi na niejednolitą możliwość interpretacji, nie są jednolicie stosowane przez właściwe organy, a tym samym nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie, czy publikacja numeru księgi wieczystej w Geoportalu stanowi, w jakimkolwiek stopniu, naruszenie prawa." I co z tego wynika? Że wydana kasa na opinię poszła w błoto.
 1 
 8 
odpowiedz zgłoś
Y UODO musi wydać decyzję w dość krótkim czasie, GGK wrzucił ten przypisek żeby za dużo odpowiedzi szybko UODO od powiatów nie dostał. Decyzja i postępowanie kontrole powinna opierać się na dowodach dlatego UODO gromadzi je od powiatów skoro nie może ich uzyskać od GGK. GGK zdaje się nie rozumie jak to działa skoro traktuje takie pisma jak atak, dziwne, że nie traktował tak pism NIKu w sprawie ZSIN, a tutaj już tak. Pocieszające, że pierwszy raz napisał o sobie że jest urzędnikiem, może w końcu zacznie czytać prawo i będzie je stosować.
 1 
 10 
odpowiedz zgłoś
Dalej czegoś tu nie rozumiem. GGK kwestionuje również wyznaczenie 7 dniowego terminu na udzielenie odpowiedzi przez starostę. GGK twierdzi, że w sprawie tej nie ma zagrożenia interesu publicznego. Albo GGK nie rozumie co to jest interes publiczny, albo udaje, że nie rozumie. Nie za bardzo rozumiem też o jakiej lawinie pism pisze GGK. UODO do każdego starostwa wysłał JEDNO pismo - gdzie tu lawina? Chyba, że GGK ma na myśli swoje pisma, ankiety, apele, bzdety które lawinowo wysyłał i wysyła łącznie z tym pismem do starostów. Że o lawinie telefonów wykonywanych przez pracowników GUGiK do ośrodków nie wspomnę. Może tą lawiną bezprawnych działań GGK też się ktoś powinien zainteresować.
 1 
 8 
odpowiedz zgłoś
Najpierw jednak poproszą o opłatę której nie będzie w budżetach starostw jak będą dostępne na geoportalu. Może GGK w ramach swojej argumentacji też o tym napisze UODO ? Cały czas czytam tylko o tych Seszelach, a nic o tym, że udostępnianie KW w geoportalu pozbawia dochodów starostwa i Skarb Państwa.
 2 
 5 
odpowiedz zgłoś
~Y nie w każdym starostwie w wielu zanim ujawnią nr kw poproszą o wykazanie tzw. interesu prawnego.
 1 
 4 
odpowiedz zgłoś
Czegoś tu nie rozumiem. Jeśli pójdę do starosty z numerem działki i zapytam kto jest jej właścicielem, to starosta powie, że RODO, że mi nie powie. Ale jeśli zapytam o numer KW to już owszem proszę bardzo masz. Wklepując nr KW do przeglądarki mam właściciela działki, jego kredyty i inne obciążenia. Jedynie czego nie mam w KW to adres zamieszkania właściciela, ale to już mały problem jak mam imię nazwisko, pesel.
 1 
 5 
odpowiedz zgłoś
JKM Internet stworzyli amerykańscy wojskowi bądź konsekwentny nie używaj go przynajmniej tych twoich maniakalnych głupot nie będę czytał. Nie wiem o czym tu toczy się rozmowa skoro nie upubliczniono ani pisma do powiatów ani protokołu kontroli GUGiKu. Wiele to by pewnie wyjaśniło, ale sądząc ze wzburzenia GGK ktoś musiał go zdrowo spunktować.
 1 
 6 
odpowiedz zgłoś
Swoją drogą, pamiętając o tym, że koncepcje systemu informacji którą realizuje GGK, stworzyli byli funkcjonariusze służb bezpieczeństwa PRL, szkoleni między innymi za wschodnią granicą, można snuć całkiem ciekawe teorię kto obecnie steruje działaniami ukierunkowanymi na udostępanianie danych wrażliwych w otwartych i jawnych systemach informacji. Klasycznym przykładem jest KGESUT którego wkładem w infrastrukturę informacjną kraju jest jedynie to, że całość informacji można szybko i sprawnie pozyskać z jednego źródła i nie motać się ze ściąganiem jej z kolejnych geoportali powiatowych.
 4 
 2 
odpowiedz zgłoś
Zrozumcie, tutaj walczą ze sobą dwie filozofie dotyczące charakteru prawnego informacji wrażliwej i jej funkcjonowania w przestrzeni publicznej. GGK i GUGiK próbują za wszelką cenę stworzyć otwarte systemy (a przynajmniej ich koncepcję) maksymalnie rozbudowanych baz danych dostępnych maksymalnie dużej liczbie podmiotów. Wiadomo, im większe bazy, im szerszy zakres, tym większa rola GGK jako zarządcy tego przedsięwzięcia. Na dodatek większe możliwości zarabiania na funkcjonowaniu tego całego cyrku. Numery KW to pierwszy przypadek, że ktoś wprost przeciwstawił się tej ideii. A przecież mamy te nasze BDOTy, GESUTy które publicznie udostępniają dane które nie powinny być w sposób powszechny jawne. Czy to ze względu na bezpieczeństwo kraju, jego infrastruktury technicznej czy chociażby ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa (rodzaj tajemnicy gospodarczej). Gdbyby nie to, że ABW czy instytucje pokrewne, tak jak reszta państwa, nie były w stanie rozpadu, to już dawno ktoś by się tym zajął.
 3 
 4 
odpowiedz zgłoś
lex nic się w tym zakresie nie zmieniło. Przepisy nawet zostały zaostrzone bo opisano jaki charakter mają te inne dane. Sam GGK to cytuje - wszystkie dane, które pozwalają zidentyfikować osobę "jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej". Jeżeli dana jest jawna to nie oznacza, że może być publikowana. Dostęp do danych określa prawo - wniosek i interes prawny
 1 
 7 
odpowiedz zgłoś
RODO art 4 dane osobowe? oznaczają wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej (?osobie, której dane dotyczą?); możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej" Łącząc w sposób nieograniczony dane działek z dostępem do numeru KW na podstawie działki GGK wypełnił tą definicje. Wystarczy wiedzieć że ktoś jest właścicielem budynku (lokalizacja) żeby móc stwierdzić kto to jest (imię, nazwisko) jaka jest jego tożsamość ekonomiczna (kredyty). Oddzielnie od działki KW może nie wypełniać tego warunku razem z lokalizacją działki na pewno tak.
 1 
 7 
odpowiedz zgłoś
j23 Człowieku nie kompromituj się dłużej. To co cytujesz to ustawa uchylona w dniu 25 maja 2018r. Uzupełnij wiedzę i wtedy pisz.
 5 
 1 
odpowiedz zgłoś
ależ miszczu j23 Miszczu żadnej logiki nie ma w tym co piszesz: "To kasa ma chronić dane osobowe, a GGK tą kasę władzy odbiera"
 3 
 2 
odpowiedz zgłoś
do ~uprawniony Nie bardzo mi się chce o tej godzinie prowadzić szkolenia, ale dla Ciebie ~uprawniony to zrobię :) To cytat z ustawy "za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej". Prowadzenie działalności gospodarczej wiąże się z gromadzeniem informacji dotyczących klientów również w geodezji. Niektóre z tych informacji stanowią dane osobowe ale wówczas przedsiębiorca ma obowiązek zapewnić im stosowną ochronę. Wymaga tego nie tylko profesjonalizm, lecz także przepisy prawa nadające przedsiębiorcy rolę administratora danych osobowych. Tym kończę tą dyskusję, bo każde moje kolejne tłumaczenie na poziomie szczegółów i tak nie wniesie nic nowego. Masz takie przekonanie jakie masz, a ja Cię z niego nie wyzwolę. Jestem jednak przekonany, że wielu pojmie w czym rzecz. To kasa ma chronić dane osobowe, a GGK tą kasę władzy odbiera. Wcale się nie dziwię szefowi UODO, bo to on tak naprawdę działa w interesie państwa i obywateli.
 2 
 5 
odpowiedz zgłoś
ależ miszczu j23 Gdyby numer KW miał być daną osobową, to mimo wniesienia opłaty dalej będzie miały status danej osobowej, a to już rodzi swoje konsekwencje związane z przetwarzaniem takich danych.
 6 
 2 
odpowiedz zgłoś
do ~uprawniony Sam nie wiem co napisać, bo już bardziej nie mogłeś wykazać własnej niewiedzy, czyli bezmyślności. Wielu uzna na tym forum moje tłumaczenie za żenująco tandetne, nonsensowne i wyjątkowo niskiej jakości, ale sprowokowała mnie do tego samozwańcza teza osobnika, który śmiał się nazwać ~uprawniony. Uważasz, ze uprawniony to synonim słowa głupi? Nie wiesz, że każda praca geodezyjne dotycząca map i innych dokumentów do celów prawnych podlega zgłoszeniu? Nie wiesz, że prawo nakazuje nam badanie ksiąg wieczystych w przypadkach, gdy zmiany danych ewidencyjnych aktualne lub potencjalne (wynikające z opracowanych map z projektami podziału) , mają związek z aktualizacją tych ksiąg? Nie wiesz, że zgłoszona praca geodezyjna daje nam interes prawny wynikający z wielu ustaw i rozporządzeń i upoważnia nas do pobrania informacji o numerze księgi wieczystej dla gruntów objętych opracowaniem? Pytasz, co napisze na mapie do celów prawnych? Napiszę numer księgi wieczystej wynikający z opłaconych danych.
 3 
 4 
odpowiedz zgłoś
@ Szanowni koledzy geodeci uprawnieni i nieuprawnieni, nikomu nie jest potrzebna dyskusja na temat jawności nr KW. Ten problem rozwiąże sąd. Powinniśmy raczej się zastanowić nad innym problemem. Dlaczego osoby, którym są stawiane tak poważne zarzuty nie po raz pierwszy cały czas mogą matscztc w sprawie? Jeśli żądamy sprawiedliwego procesu oraz przeprowadzenia bardzo klarwnie śledztwa prokuratury, to czy nie powinny być podjęte czynności zabezpieczające? choćby poprzez zastosowanie tymczasowego aresztu? Stawiane zarzuty przez prezesa UODO są bardzo poważne, jest to bez wątpienia sytuacja bez precedensu.Oczywiscie nie należy również ferować przedwczesnych wyroków. Każdy kto nie jest skazany prawomocnym wyrokiem sądu jest osobą całkowicie niewinna w świetle obowiązującego prawa. Mam nadzieję że Sąd rozsadzi ministrów i prezesów z zachowaniem należytej staranności. Kwestie podjęcia odpowiednich środków zabezpieczających są po stronie prokuratury.
 1 
 8 
odpowiedz zgłoś
Pytanie zasadnicze. Czy KW jest osobą fizyczną ? I w jakim celu jest stworzenie one uregulowanie, że KW są jawne. Wystarczy przez chwilę się zastanowić. Nr KW nie może być chroniony jak daną osobową, bo w takim przypadku lekarstwo będzie gorsze od choroby.
 3 
 3 
odpowiedz zgłoś
@j12 a czy ja pisałem o problemie z dostępem? Czytaj uważnie pytałem co się będzie działo "Gdyby uznać, że numer KW są danymi osobowymi". Co napiszesz wtedy na mapie do celów prawnych? Może xxxx/yyyyyyyy/z?
 2 
 2 
odpowiedz zgłoś
do ~uprawniony Gdybyś był faktycznie geodetą uprawnionym, nie pisałbyś takich bzdur. Podaj choć jeden przykład, że wykonując przyjęte zlecenie masz problem z dostępem do księgi wieczystej lub jej akt. Oczywiście nie podasz takiego przykładu, bo po pierwsze nie jesteś uprawniony, po drugie nie masz takiej wyobraźni, a po trzecie, jeśli nawet taki sporadyczny przypadek gdzieś się wydarzył, powodem zapewne było zwykle nieporozumienie, które bez trudu zostało wyjaśnione.
 2 
 5 
odpowiedz zgłoś
Ja sobie nie życzę, żeby ktoś upubliczniał numer mojej księgi wieczystej na geoportalu. Jak ją kiedykolwiek zobaczę czy na powiatowym czy krajowym bez podstawy prawnej to również będę interweniował tak jak mieszkaniec Jarocina.
 1 
 11 
odpowiedz zgłoś
uprawniony Masz całkowicie rację. Tym, którzy uważają, że nr KW jest daną osobową po prostu brakuje wyobraźni.
 10 
 3 
odpowiedz zgłoś
Do czego to prowadzi Gdyby uznać, że numer KW są danymi osobowymi to doprowadzi to do wielu absurdów i dosyć kłopotliwych skutków dla geodetów uprawnionych, którzy przecież cały czas z tych numerów korzystają. Załóżmy teraz, że są to dane osobowe? Co się dzieje wtedy
 7 
 5 
odpowiedz zgłoś
Jasne zróbmy więc księgę wieczystą wskazującą właściciela bez danych osobowych właściciela żeby GGK mógł sobie udostępniać to co sobie wymyślił. Kontrola sie zakończyła uodo wszedł w kolejny etap stwierdzenia jakie i ile było naruszeń skoro chce wydać decyzję. Po decyzji GGK będzie mógł się od kary odwoływać.
 1 
 5 
odpowiedz zgłoś
Problem jest stary i rozwiązanie również. To elektroniczny system ksiąg wieczystych udostępnia w internecie dane osobowe osób fizycznych w księgach wieczystych. Rozwiązaniem problemu byłoby np rozdzielenie dostępu do tego systemu na dostęp ogólny dla wszystkich ale bez możliwości dostępu do danych osobowych i dostęp chroniony dla osób z umowami o dostęp np. zawody prawnicze, geodeci i pozostali, którzy uzasadnią przepisem prawa konieczność dostępu do pełnych danych EKW. Pan Izdebski ma rację w tym sporze. Sprawy nie rozstrzygnie sąd, gdyż w zależności od tego kto jest sędzią taki jest pogląd na tę sprawę, więc i orzecznictwo mamy niejednoznaczne.
 7 
 5 
odpowiedz zgłoś
Czytam listy Waldemara Izdebskiego to na mnie tak działa. Nie mogę powstrzymać się od śmiechu, wybacz.
 2 
 7 
odpowiedz zgłoś
spinaker Może jednak zdradzisz nam co tam zażywasz. Wtedy może razem się pośmiejemy.
 3 
 2 
odpowiedz zgłoś
Już niedługo przekonamy czy starostowie bardziej słuchają się UODO czy GUGiK. Każda odpowiedź do UODO powinna przejść przez IODO powiatu, który pilnie śledzi co dostaje od UODO więc spodziewam się tu i tam ciekawych reakcji. A już prawnicy też na pewno się ucieszą, że GUGiK im mówi co mają robić.
 2 
 5 
odpowiedz zgłoś
Z przykrością muszę stwierdzić, że ostatnio bardzo dużo tu heretyków, co bardzo wyraźnie widać w komentarzach poniżej.
 4 
 2 
odpowiedz zgłoś
Widzę, że poplecznicy Waldemara nie mają żadnych argumentów do obrony jego działań. Ale, że obowiązki wobec szefa są, to piszą coś żeby było tylko przeciw krytyce. A to jeden bawi się z rana śmietaną bo jest znudzony, a to drugi (ten sam co pierwszy bo przecież znudzony) chce zastąpić śmietanę towarem żeby go kopnął. Brawo Waldku, masz naprawdę ekipę na poziomie, na poziomie Twojej nowelizacji. No bo chyba to wszytko to nie Ty? Chociaż, kto wie. Jedno trzeba Ci przyznać, pasujesz do tej ekipy z którą razem, wspólnie, trzymacie władzę, jsk nikt z branży. Taaak... dobra zmiana.
 2 
 9 
odpowiedz zgłoś
spinaker nie wiem gdzie zamawiasz towar ale podziel się dojściem bo widzę że dobrze kopie
 4 
 2 
odpowiedz zgłoś
Protokół z kontroli UODO o którym pisze pan GGK powinien być dostępny na stronie BIP GUGiKu w zakładce kontrola tak jak wszystkie inne kontrole zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej i rozporządzeniem o BIP. Jako urzędnik państwowy GGK nigdy nie powinien godzić się na trwanie takiej sytuacji gdzie np. ta ustawa jest naruszana. Dla powiatów wybór jest prosty, nie odpowiedzą UODO, będą mieli kontrolę albo sankcje z RODO. Widzę że prezes UODO przestał się bawić i zaczyna z całą bezwzględnością korzystać z tych mniej przyjemnych uprawnień w stosunku do opornych.
 4 
 10 
odpowiedz zgłoś
@ Gdzie można znaleźć wiarygodne informacje na temat postępowania prokuratorskiego? Czy wiadomo na jakim jest etapie? Czy z uwagi na duże zagrożenie matactwa dojdzie do zastosowania środka zabezpieczającego w postaci tymczasowego aresztu?
 8 
odpowiedz zgłoś
Gdzie mogę zobaczyć protokół kontroli UODO w GUGiK o którym mówi pan prezes Izdebski na BIP GUGiKu go nie widzę a powinienem.
 3 
 8 
odpowiedz zgłoś
:) zabawne komentarze z rana to sama śmietana:) Piszcie dalej, bo coś tu nudno ostatnio.
 5 
 3 
odpowiedz zgłoś
zombi i wyżej Trafione w punkt. Zauważę, że to nie jest jakiś nie wiadomo jaki wow! Przecież to nie jest pierwsza ustawa! Polityków z pierwszej linii to tak naprawdę mało obchodzą atrybuty w ewidencji, kto i komu z jakiej paki przekazuje jakieś operaty i w ogóle nasza branża ich nie obchodzi. Bo jaki to ma wpływ na wynik wyborczy? Moim zdaniem lecimy po równi pochyłej w dół od pewnego czasu jeśli chodzi o rangę branży i być może jest to zamierzone.
 3 
 5 
odpowiedz zgłoś
Prawda Pycha kroczy przed upadkiem...
 3 
 6 
odpowiedz zgłoś
On przez to swoje zwycięstwo to stracił poczucie realizmu. Wydaje mu się, że jak omotał tych, no fakt, przygłupich polityków, w sprawie nowelizacji prawa geodezyjnego to ma to przełożenie na wszystko co robi. I że to teraz on będzie tam grał pierwsze skrzypce. Niesie go euforia i pycha, uważa, że nikt mu już nie podskoczy. A numery KW? No, proste, nikt nie będzie mu dyktował co on ma robić na tym folwarku którego on jest zarządcą. Jak stwierdził, że będzie uszczęśliwiał wszystkich numerami KW to będzie. A może po prostu ma na pieńku z tymi co teraz czerpią korzyści z pokątnego udostępniania tych danych, ciągle o tym powtarza.
 2 
 8 
odpowiedz zgłoś
Ustawa o ochronie danych osobowych jest z 2018 roku, a nasz janusz geodezji przywołuje wyroki sądów z 2015r w dodatku nie mające nic wspólnego ze sprawą. Janusz geodezji a raczej informatyki (chociaż w tym też jest kiepski) nie może pojąć prostej rzeczy. Właśnie odtrąbił Wielki Sukces nowelizacji prawa geodezyjnego które to jest niezgodne z ustawą o ochronie danych osobowych. Teraz swoją ulubioną metodą czyli PROPAGANGA i MANIPULACJA stara się udowodnić że białe jest białe a czarne czarne. O czym on myśli porównując kw z zegarkiem. No argument nie do zabicia. Zastanawia mnie w tej sprawie jedno dlaczego Izdebski tak walczy o te księgi. Co on z tego ma ? Bo że mieć musi coś i to coś dużego to pewne.
 6 
 11 
odpowiedz zgłoś
Ja chcę wiedzieć ile kosztowały te opinie prawne. Mam prawo to wiedzieć bo GGK zapłacił za nie z moich pieniędzy.
 2 
 9 
odpowiedz zgłoś
Uwaga pracownicy GUGiK - omijajcie szefa w poniedziałek. Dobrze radzę.
 2 
 9 
odpowiedz zgłoś
Absurd Ciekaw jestem co by się stało z nr rejestracyjnymi jakby napisano w ustawie, że Cepik jest jawny? Teraz to w sumie nie problem bo przecież maseczki są w modzie.
 3 
odpowiedz zgłoś
Jacyś konkretni WINGIKowie do zapytania ?
 1 
 3 
odpowiedz zgłoś
Gugik Powinni zapytać jeszcze WINGIK-ów, jak się im współpracuje jak pośrednik Waldemara, w wywieraniu delikatnej presji na powiaty które mają wątpliwości :D
 1 
 5 
odpowiedz zgłoś
i jeszcze jedno w naszym kraju, niestety dla tej słusznej walki GGK, system prawny nie jest tzw. casowy jak w Stanach Zjednoczonych. Sąd orzeka w sprawie, a więc waży stan faktyczny i prawny w konkretnym przypadku i w zakresie wniosku. Sąd daje więc odpowiedź na konkretne pytanie - a nie w ogóle. Więc wątpliwe jest posługiwanie się wyrokami w innych sprawach i kompletnie nic nie znaczy. Minister sprawiedliwości teoretycznie nic do tego nie ma zważywszy na niezawisłość sądów. a wiążącą interpretacje prawa daje sąd. Więc spór musi iść do sądu. Ale kto wie z tym ministrem.
 3 
odpowiedz zgłoś
Asiu mówisz i masz, trzeba w tą sprawę włączyć jeszcze ministerstwo sprawiedliwości, dobry pomysł.
 6 
odpowiedz zgłoś
Sędzia Durzyńska Czy sędzia czynnie wykonujący zawód może udzielać "na zlecenie" opinii prawnej? Przecież to nie praca naukowa, ani dydaktyczna! Chyba Minister Sprawiedliwości tym się powinien zająć.
 7 
odpowiedz zgłoś
śliska sprawa A może tu chodzi o to, że w ewidencji dane takie możemy pozyskać na wniosek i to do tego z wykazanym interesem prawnym (pojedyncza sprawa i wiadomo kto, co i kiedy, i po co), a jak się opublikuje to nie ma nad tym kontroli i nie ma kontroli nad tym co i kto z tymi danymi robi. Może wyszukiwanie pozwoli byle komu określić, które działki należą do X, przejrzeć księgi wieczyste, sprawdzić stosunki własnościowe, dojść do tego gdzie mieszka, nie wiem co tam jeszcze. Bo dzisiaj nie chodzi tylko o to, że jest dana - zbiór cyfr i liter ale dana ta funkcjonuje w środowisku innych danych, w innych systemach i połącznie takich danych może być zabójcze w przenośni i dosłownie. Ale nie znam się być może bo nie jestem wszak geodetą. Słyszałem tylko w tv, że jest to mega problem to cyberbezpieczeństwo.
 4 
odpowiedz zgłoś
No problem, ja też jestem spokojny o Waldka. Przecież to minister, pójdzie na posiedzenie rządu, opowie o tych numerach KW, opowie jak to ten niedorzeczny Prezes UODO zabrania udostępniać listy poparcia do KRS, albo odwrotnie, nie widzi nic złego w udostępnianiu danych 30 mln obywateli bez podstawy prawnej, na rzecz Poczty Polskiej, i cały rząd, premier oraz pewien szeregowy poseł naszego sejmu z oburzeniem skarcą UODO i oklaskami przyznają rację, jakże przecież wiarygodnemu, sami wiemy to najlepiej, autortetowi życia publicznego. Jestem spokojny o to kto w tym konflikcie będzie dla obywateli i polityków bardziej wiarygodny, i kogo w razie czego pozbędą się żeby skończyć ten gorszący konflikt. Brawo Waldku... cała geodezja za Tobą stoi.
 1 
 9 
odpowiedz zgłoś
prywatność Ja bym był o GGK spokojny. Przecież to stały bywalec w prokuraturze chociaż w innym charakterze. ale obycie ma. i co najważniejsze przekonanie o swojej racji. da sobie radę. problem polega na tym, że ochronie podlegają wszystkie dane dotyczące osoby fizycznej, które pozwalają na jej jednoznaczną identyfikację, a przetwarzamy dane osobowe również wtedy gdy na nie patrzymy. tok mnie uczyli w szkole. np. "wiesz, to ten wysoki blondyn, niebieskie oczy, jeździ czerwonym ferrari o numerach..., po wspólnej, zawsze o 16.00 - i już wszyscy wiedzą bo taki gość jest tylko jeden. mało tego, wszystko wiemy o jego statusie społecznym i finansowym - a nie podałem ani nazwiska, ani imienia ani numeru identyfikacyjnego
 5 
 3 
odpowiedz zgłoś
Do Pana/Pani do A czy numery działek to też są dane osobowe?
 11 
 5 
odpowiedz zgłoś
Czemu też pan prezes jest zdziwiony pismami UODO do powiatów skoro wskazuje, że to powiaty udostępniają KW a nie on. Przecież to naturalna konsekwencja jego odpowiedzi do protokołu kontroli. Dlaczego też zawiera sugestię bezprawną i nielogiczną zresztą w przypisie nr 1 do pisma małymi literkami, żeby nie odpowiadać UODO ? Co się w tym GUGiKu dzieje ?
 2 
 11 
odpowiedz zgłoś
Korepetytor możesz spać spokojnie, póki co za nieśmieszne żarty jeszcze nie ścigają
 1 
 4 
odpowiedz zgłoś
Jaki naród taka władza. Ha ha ha
 1 
 3 
odpowiedz zgłoś
Czytam te pismo i oczy przecieram. "Atakując Głównego Geodetę Kraju, z całą bezwzględnością posiadanych uprawnień", " instytucje Państwa takie jak UODO swoimi działaniami dają im jeszcze wsparcie, przez prześladowania i utrudnianie funkcjonowania inicjatywom urzędowych", nawet biedak zamiast geoportal napisał geportal. Takie insynuacje mogą poniżać prezesa UODO, więc bardzo bym na miejscu GGK uważał bo się znowu będzie bliżej z prokuraturą zaprzyjaźniał.
 2 
 6 
odpowiedz zgłoś
do zaprawdę powiadam oto dane osobowe: jan.kowalski@wp.pl. Nie pozostaje ci zatem nic innego jak mnie również zgłosić do UODO, prokuratury lub trybunału stanu. I nie zapomnij zastrzec adresu e-mail jako daną osobową. Czekam razem z panem Fryzjerem.
 9 
 4 
odpowiedz zgłoś
Cytując GGK - W obecnej sytuacji Prezes UODO nadużywa jednak swoich uprawnień i próbuje zastraszać powiaty pismami, oczekuje ekspresowej odpowiedzi. Odpowiedzmy sobie na pytanie ile razy w ostatnich czasach GUGiK oczekiwał jakiś odpowiedzi w ciągu kilku dni albo zastraszał powiaty często bez podstaw prawnych. Zabolało GUGiK to co robi innym ?
 1 
 10 
odpowiedz zgłoś
No to ciekawa historia No to trochę jakby wróciły czasy "listów otwartych" podobny style, layout, retoryka, argumentacja. Ktoś poniżej pod Nickiem ~słabo to wygląda" pisze o udostępnianiu bez zgody gmin i powiatów - myślę, że nie ma racji. Tak może kiedyś było ale dzisiaj wszystko jest wyczyszczone w sensie formalnym. Z drugiej strony śmieszne to trochę - powiaty i ich pracownicy w tym zatrudniani na stanowiska przez Starostę geodeci tzw. powiatowi się przerazili, że ktoś im pytania zadaje i co ? - oczekują wskazówek GGK jak mają odpowiadać ? ZGODNIE Z PRAWDĄ I FAKTAMI I WŁASNYM ROZUMEM - PRAWDA ZAWSZE SIĘ OBRONI.
 2 
 4 
odpowiedz zgłoś
Korepetytor Masz ten sam problem z kwantyfikatorami, możecie razem z GGK się doszkolić. To, że NIEKTÓRE numery KW nie prowadzą do jednej, konkretnej osoby fizycznej nie oznacza, że WSZYSTKIE KW nie mogą służyć identyfikacji osób fizycznych. To tak jakbyś twierdził, że skoro adres tofik12@buziaczek.pl nie wskazuje na konkretną osobę, to wszystkie adresy e-mail (nawet te w rodzaju imie.nazwisko@adres.pl) nie mogą być danymi osobowymi.
 3 
 8 
odpowiedz zgłoś
do logika powiadasz? Numer KW jest numerem identyfikacyjnym osoby? Którego ze 100 współwłaścicieli ten numer identyfikuje?
 6 
 8 
odpowiedz zgłoś
Aaaa bo decyzja uodo ma rygor wykonalności do czasu wydania ostatecznej. życzę powodzenia UODO, jak będzie chciało zakwalifikować KW do danych osobowych to się przepięknie podłoży. Czekam
 6 
 5 
odpowiedz zgłoś
109 komentarzy, strona 1 z 2
1 2 » »»



zobacz też:



wiadomości

słowo kluczowe
kategoria
rok
archiwum
BARI '76
czy wiesz, że...
© 2005-2020 Geodeta Sp. z o.o.
created by BRTSOFT

O nas

  • Właścicielem portalu Geoforum.pl jest Geodeta Sp. z o.o., wydawca miesięcznika GEODETA oraz serwisu egeodeta24.pl
  • Geoforum.pl jest portalem internetowym i obszernym kompendium wiedzy na tematy związane z geodezją, kartografią, katastrem, GIS-em, fotogrametrią i teledetekcją, nawigacją satelitarną itp. Od 2005 roku na bieżąco dostarcza informacji z powyższych dziedzin i umożliwia ich komentowanie.
  • GEODETA (Magazyn Geoinformacyjny) ukazuje się od czerwca 1995 roku i jest największym oraz najbardziej popularnym polskim miesięcznikiem prezentującym aktualne zagadnienia z zakresu: geodezji, kartografii, katastru, GIS-u, fotogrametrii i teledetekcji, nawigacji satelitarnej itp.
  • GEODETA cyfrowy to elektroniczna wersja tradycyjnego wydania miesięcznika. W serwisie egeodeta24.pl można zamawiać zarówno prenumeratę, jak i pojedynczne wydania

Zespół redakcyjny

  • Katarzyna Pakuła-Kwiecińska (redaktor naczelny)
  • Anna Wardziak (sekretarz redakcji)
  • Jerzy Przywara
  • Bożena Baranek (szefowa Działu Prenumeraty)
  • Jerzy Królikowski (redaktor prowadzący Geoforum.pl)
  • Damian Czekaj
  • Bogdan Grzechnik

Kontakt

Geodeta Sp. z o.o.
02-541 Warszawa,
ul. Narbutta 40/20
tel. (22) 849-41-63, 646-87-44
redakcja@geoforum.pl
prześlij newsa

Prenumerata
prenumerata@geoforum.pl
b.baranek@geoforum.pl
Reklama
k.kwiecinska@geoforum.pl

facebook twitter linkedIn Instagram RSS