W GUGiK o INSPIRE i profilu metadanych

W Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii w Warszawie odbyło się 30 lipca br. drugie posiedzenie Rady ds. Implementacji INSPIRE. Przewodniczący Radzie prof. Jerzy Gaździcki zaproponował kierunki działania Rady na najbliższy rok.

Znalazły się wśród nich m.in.:
1. Inicjowanie i wpieranie prac nad danymi przestrzennymi w zakresie tematów określonych dyrektywą INSPIRE i przyporządkowanych organom centralnej administracji rządowej. Wśród zadań do wykonana są: opracowanie projektu wytycznych dotyczących planowania i realizacji prac w zakresie poszczególnych tematów danych INPSIRE oraz informowanie jednostek wiodących i współpracujących o przebiegu prac nad przepisami implementacyjnymi dyrektywy.
2. Wspieranie prac dotyczących prawnych, organizacyjnych i ekonomicznych aspektów tworzenia polskiej infrastruktury informacji przestrzennej. Nałożone zadania to m.in.: inicjowanie prac w poszczególnych resortach na temat prawnych i organizacyjnych aspektów INSPIRE.
3. Koordynowanie współpracy międzyresortowej w zakresie krajowego profilu standardu metadanych geoinformacyjnych, w tym opracowanie projektu profilu krajowego na podstawie istniejącego projektu GUGiK.
4. Wspieranie Polskiego Punktu Kontaktowego INSPIRE.
Przewodniczący Rady zaproponował utworzenie zespołu ekspertów Rady, który zająłby się opracowaniem projektu wytycznych dotyczących planowania i realizacji prac w zakresie poszczególnych tematów INSPIRE. Skład zespołu: dr Marek Baranowski (GRID Warszawa, kierownik), prof. Elżbieta Bielecka (IGiK), Lucyna Dygas-Ciołkowska (GIOŚ).

Spotkanie wypełniły referaty na temat tworzenia profilu metadanych, które wygłosili: wiceprezes GUGiK dr Adam Iwaniak, Maciej Rossa z PIG-u, dr Tomasz Kubik z Politechniki Wrocławskiej i Adam Augustynowicz z firmy OPEGIEKA Elbląg.
Wydaje się, że przed Radą jest długa droga do przebycia. Szczególnego rodzaju „mankamentem” podlegającej głównemu geodecie kraju Rady jest to, że wprawdzie może ona wnioskować np. o podjęcie działań legislacyjnych, ale sam GGK nie ma delegacji do podejmowania inicjatyw ustawodawczych. Zastanawiający jest także anemiczny udział w jej obradach przedstawicieli poszczególnych resortów (wyjątkiem jest reprezentant Państwowego Instytutu Geologicznego). Wiele istotnych wniosków dla Rady powinno wyniknąć z przeprowadzonych już prac nad profilami metadanych w PIG i Biurze Geodety Województwa Mazowieckiego.
Aby proces ich tworzenia w skali kraju miał szansę powodzenia potrzebne jest m.in.: stworzenie słowników definicji, przeprowadzenie pilotaży (dla zbadania zgodności profili budowanych przez różne jednostki), zdefiniowanie miejsc, w których będą serwery katalogowe (w powiecie, województwie, czy jeden centralny?). Należy określić model obsługi aplikacji metadanych (jedna aplikacja dla branży, czy centralny portal?), a także spisać obowiązki dostawców metadanych oraz warunki, jakie powinny spełniać jednostki je udostępniające. Pytań jest całe mnóstwo. Jak zaznaczył Adam Augustynowicz, referujący doświadczenia z GIS-u Mazowsza, „to wszystko powinno być już dawno rozstrzygnięte”.

Jerzy Przywara