Co zmienić na mapie zasadniczej?

Przypomnijmy, że akt ten ma zastąpić regulacje dotyczące mapy zasadniczej oraz BDOT500 zawarte w obowiązującym od 2013 roku rozporządzeniu w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej.

Swoje uwagi do projektu zgłosiło blisko 20 instytucji i organizacji. Zdecydowana większość odnosi się do poszczególnych obiektów, które mają być przechowywane w bazie BDOT500 lub też mają stanowić treść mapy zasadniczej. Propozycje dotyczą m.in.:
• dodania nowych obiektów do BDOT500 (np. ścieżka rowerowa, linia rozgraniczająca, bramownica, krawędź jezdni/chodnika niebędąca krawężnikiem, właz prostokątny, fundament budynku/budowli, żywopłot, budynek w ruinie, poziomica);
• usunięcia obiektów z BDOT500 (np. bieżnia, kort tenisowy, teren leśny zadrzewiony lub zakrzewiony, uprawa sadownicza, cmentarze wyznaniowe/wojenne/inne);
• zmiany nazw obiektów (zapora na obiekt zaporowy, łącznik naziemny na łącznik nadziemny, ruina zabytkowa na ruina);
• zasad włączania obiektów do danej klasy (np. MŚ proponuje, by do obiektów przyrodniczych OBOP włączać także drzewa owocowe będące pomnikami przyrody);
• dodania nowych atrybutów (np. resort kultury chce wzbogacić kilkanaście kategorii obiektów BDOT500 o informacje, czy są wpisane do rejestru zabytków);
• usunięcia atrybutów (np. kilku rodzajów nawierzchni dla dróg);
• wzbogacenia treści mapy zasadniczej (np. o: granice regionów wodnych, punkty osnowy pomiarowej, budynki podziemne, numery porządkowe nieruchomości);
• zmiany sposobu wizualizacji obiektów;
• braku definicji (topologia, węzły, strzały, arkusz mapy).

Często powtarzającą się uwagą jest to, że część obiektów wprawdzie wymieniono jako elementy treści mapy zasadniczej, ale nie określono dla nich reprezentacji kartograficznej (np. budowla ziemna, inny obiekt orientacyjny). Kilka instytucji ma ponadto wątpliwości dotyczące aktualizacji BDOT500 na podstawie danych zawartych w decyzji o pozwoleniu na budowę lub zgłoszeniu budowy. „Projekt nie precyzuje, jakie projektowane obiekty będą wprowadzane do BDOT500” – zauważa śląski WINGiK. Niektóre podmioty zwracają z kolei uwagę na konieczność powiązania BDOT500 z ewidencją miejscowości, ulic i adresów (EMUiA).

Wiele wątpliwości do rozporządzenia ma Polskie Towarzystwo Geodezyjne. Zdaniem PTG akt ten przewiduje nadmierne rozdrobnienie oraz zbyt dużą liczbę znaków kartograficznych (w szczególności dla obiektów z bazy GESUT), co może prowadzić do nieczytelności map, a w szczególności ich kopii i wydruków. Być może – zastanawia się PTG – należy rozważyć podział treści MZ na obligatoryjną i fakultatywną? Organizacja uważa ponadto, że w rozporządzeniu brakuje ścisłych informacji co do zapisu plików różnicowych GML używanych podczas wymiany danych pomiędzy ODGiK-iem a wykonawcą. Towarzystwo sugeruje ponadto, by wszystkie obiekty BDOT500 była oznaczane na mapie zasadniczej tylko kolorem czarnym.

Obszerny katalog uwag przedstawiło także Stowarzyszenie Geodetów Polskich. SGP zwraca uwagę np. na dublowanie oznaczeń tych samych danych ewidencyjnych określonych w różnych załącznikach. „Proponuje się przekonstruowanie i ograniczenie do minimum liczby załączników oraz opracowanie zbiorczego zestawienia kodów, opisów i atrybutów” – pisze SGP.

Ministerstwo Środowiska zauważa, że baza BDOT500 będzie dublować niektóre obiekty przechowywane już w bazach katastru wodnego, IMGW czy zarządów melioracji i urządzeń wodnych (np. most, pomost, bród, bagno). Zdaniem resortu należy przeprowadzić dla tych obiektów harmonizację danych.

Zachodniopomorski WINGiK sugeruje, by poszerzyć zakres informacji pozyskiwanych przez wykonawców prac geodezyjnych podczas pomiarów terenowych poprzez dodanie listy elementów wymaganych na szkicu polowym obowiązku umieszczania jednoznacznych informacji charakteryzujących mierzony obiekt zgodnie z atrybutami wymienionymi w projektowanym przepisie.

Starostwo w Bielsku-Białej proponuje usunąć z mapy zasadniczej projektowane i budowane elementy zapisane w bazie GESUT. Zdaniem urzędu tylko zwiększą one nieczytelność opracowania. Z kolei Starostwo w Piasecznie zwraca uwagę, że w rozporządzeniu brakuje szczegółowych zasad redakcji MZ.

Projekt rozporządzenia oraz zgłoszone do niego uwagi