Czy prokurator generalny zmienił zdanie o nowelizacji Pgik?

Na początku czerwca Prokuratura Generalna przedstawiła opinię, w której podważała konstytucyjność przepisów dotyczących odpowiedzialności zawodowej zawartych w projekcie nowelizacji Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Czy po zmianie zapisów podtrzymuje swoje stanowisko?

Prokurator generalny Andrzej Seremet (fot. Kancelaria Prezydenta RP)

Takie pytanie zadaliśmy rzecznikowi prasowemu PG. Jak wyjaśnia Mateusz Martyniuk, Prokuratura Generalna nie zamierza ponownie zajmować się Pgik, gdyż nie leży do w jej gestii. Opinię z początku czerwca sporządzono natomiast jednorazowo na prośbę uprawnionego organu.

Przypomnijmy, że zastępca prokuratora generalnego Marek Jamrogowicz napisał w niej m.in.:
„Zasadnicza wątpliwość, jaka ujawnia się w toku analizy projektowanych przepisów, dotyczy porządku normatywnego, w oparciu o który wskazane organy odpowiedzialności dyscyplinarnej będą orzekać. Niestety lektura projektowanych przepisów nie daje klarownej odpowiedzi w tym zakresie. Projektodawca bowiem wskazuje wyłącznie w art. 46p ust. 1, że do rozpoznania odwołania od orzeczeń Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji. W istocie zatem wskazana norma ma charakter incydentalny, zaś projektodawcy nie określają, w oparciu o przepisy której procedury (karnej, cywilnej czy administracyjnej) toczyć się będą sprawy dyscyplinarne.

Milczenie w tym zakresie zdaje się wskazywać, że intencją projektodawców jest realizacja odpowiedzialności dyscyplinarnej w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Tym samym pozbawia się podmioty, które tej odpowiedzialności podlegają, szeregu gwarancji, w tym gwarancji o charakterze zasadniczym, jak chociażby określenia szczególnej pozycji osoby, przeciwko której toczy się postępowania, wynikającej z zasady domniemania niewinności, co bezpośrednio rzutuje na ciężar dowodu w postępowaniu dyscyplinarnym. Tym samym szereg gwarancji postępowania karnego, w tym tych, które mają swoje źródło w Konstytucji RP, znalazło się poza zakresem normowania projektowanej ustawy (np. prawo do obrony oraz zasada domniemania niewinności).

„Należy wnioskować, że przedłożone propozycje nie wypełniają standardu konstytucyjnego przewidzianego dla postępowań dyscyplinarnych” – podsumował zastępca PG Marek Jamrogowicz.

JK