Jak poprawić ewidencję adresów?

Swoje zarzuty dotyczące rozporządzenia ws. ewidencji miejscowości ulic i adresów Waldemar Izdebski opublikował w artykule pt. „Jak naprawić EMUiA” (GEODETA 5/2013). Zwraca w nim m.in. uwagę na:
• brak możliwości oznaczania nieruchomości niezabudowanych,
• brak możliwości nadawania jednego numeru porządkowego dla nieruchomości stanowiących jedną całość gospodarczą,
• brak możliwości nadawania numerów adresowych dla budynków, w których ani czasowo, ani na stałe ludzie nie przebywają,
• brak wsparcia dla nadawania nazw drogom wewnętrznym,
• skomplikowany format i niejasne zasady nadawania numerów porządkowych kolejnym budynkom,
• niejasny zapis, że bazę aktualizuje się jedynie w uzasadnionych przypadkach, a nie systematycznie,
• brak definicji budynku prognozowanego, adresu i punktu adresowego,
• rozbudowane załączniki do rozporządzenia,
• konieczność dołączania do wniosku o nadanie adresu mapy sytuacyjnej.

Odpowiedź na te zarzuty napisał zastępca głównego geodety kraju Jacek Jarząbek. Jak zaznacza na wstępie, nie podziela ogólnej negatywnej oceny rozporządzenia ws. EMUiA i w większości przypadków broni obowiązujących rozwiązań. Do części postulatów się jednak przychyla. Na przykład możliwość nadawania numerów adresowych dla budynków niezamieszkałych ma zapewnić przygotowywana właśnie nowelizacja Prawa geodezyjnego i kartograficznego.

Co do propozycji, by można było nadawać nazwy drogom wewnętrznym, Jacek Jarząbek informuje, że sugestie w tej sprawie przekazano już resortowi transportu, który odpowiada za prawne uregulowanie tej kwestii. – Odnośnie do szczegółowych uwag i wniosków dotyczących modelu pojęciowego danych EMUiA uprzejmie informuję, że w zasadnych przypadkach będą one uwzględniane przy najbliższej nowelizacji przepisów rozporządzenia – kończy swój list zastępca GGK.

– Odpowiedź GUGiK jest raczej unikaniem i rozmywaniem tematu niż rzeczową dyskusją – ocenia w kolejnym liście otwartym do Urzędu prezes Geo-System Waldemar Izdebski i punkt po punkcie odnosi się do poszczególnych mankamentów rozporządzenia. Cieszy się np. z planów nowelizacji Pgik, ale zwraca uwagę, że wciąż nie jest uwzględniony postulat, by numery adresowe można było nadawać także nieruchomościom niezabudowanym. Ponadto naciska, by naprawić kwestię „budynków prognozowanych”, bo obecnie pojęcie to jest bardzo problematyczne w użyciu – szczególnie lokalizowanie punktu adresowego w jego środku ciężkości.

W liście otwartym Waldemar Izdebski odnosi się także do opublikowanych w zeszłym tygodniu założeń do nowelizacji Pgik. Jego zdaniem to doskonała okazja, aby wyeliminować z ustawy wszelkie błędy i niedociągnięcia oraz przygotować jasne i nowoczesne rozporządzenia wykonawcze. Zwraca się jednak do GUGiK, by wydłużyć termin konsultacji (obecnie wynosi on 3 tygodnie) oraz by tym razem Urząd z większą otwartością podszedł do opinii środowiska geodezyjnego.