Sprawa dotyczy nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr 416/29 o powierzchni 0,0510 ha. Projekt jej podziału zakładał wydzielenie w trybie art. 95 pkt 7 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: DzU z 2020 r. poz. 65 ze zm., dalej ugn) dwóch działek pod budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi w zabudowie bliźniaczej. Budynki te zostały wybudowane na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez prezydenta miasta po uprzednim wydaniu przez ten organ na wniosek X i Y (małżonków będących współwłaścicielami tej nieruchomości na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej) decyzji o warunkach zabudowy. W dacie składania wniosku o zatwierdzenie projektu podziału budynki były dopuszczone do użytkowania. Na tym terenie nie obowiązuje MPZP, gdyż z mocy prawa ekspirował w 2003 r.
• Wniosek o zatwierdzenie podziałuWspółwłaściciele X i Y złożyli wniosek do prezydenta miasta o zatwierdzenie podziału, po czym zostali wezwani do:
1) „złożenia pisemnych wyjaśnień wskazujących, która z wydzielanych działek budowlanych ma być rozpatrywana jako niezbędna do obsługi budynku mieszkalnego oraz złożenia uzasadnienia, że wydzielana działka budowlana stanowi nieruchomość gruntową niezbędną do obsługi budynku mieszkalnego oraz że dotychczasowy sposób zagospodarowania terenu uniemożliwia właścicielom budynku korzystanie z niego, w tym realizację uprawnień budowlanych związanych z tym budynkiem”;
2) „wskazania w jaki sposób projektowana do wydzielenia działka nr 416/55 jest wyposażona w urządzenia infrastruktury technicznej zapewniające dostęp do ujęcia wody umożliwiające prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynku posadowionego na tej działce”;
3) „wskazania w jaki sposób zostanie zapewnione prawidłowe i racjonalne korzystanie z przyłącza elektroenergetycznego, które przebiega zarówno przez projektowaną działkę nr 416/55 jak i nr 416/56;
4) „doprecyzowania sposobu zapewnienia dostępu do drogi publicznej projektowanym do wydzielenia działkom”.
Strony wyjaśniły kwestię dostępu do drogi publicznej (z wniosku o podział wynikało, że X i Y są współwłaścicielami nieruchomości stanowiącej drogę wewnętrzną – określoną na mapie jako działka nr 416/54 – prowadzącą z dwóch jej stron do trzech dróg publicznych).
Jednocześnie organ prowadzący postępowanie w I instancji zwrócił się do własnego Wydziału Architektury i Budownictwa, by ten zaopiniował proponowany podział jako zgodny z dołączoną do wniosku decyzją o warunkach zabudowy...
Pełna treść artykułu w kwietniowym wydaniu miesięcznika GEODETA
nadchodzące wydarzenia
zobacz pozostałe
