Po raz pierwszy temu zagadnieniu przyjrzeliśmy się w grudniowym wydaniu miesięczniku GEODETA – tam też szczegółowo wyjaśniliśmy, na czym polega integracja powiatowych WMS-ów z danymi EGiB, jakie są jej zalety oraz jakie wiążą się z tym wyzwania i kontrowersje. Prezentowane tam wyniki bazowały na badaniu usług walidatorem GUGIK przeprowadzonym pod koniec listopada. Poniższe informacje bazują natomiast na badaniu przeprowadzonym w dniu 21 lutego.
Powiatowe usługi WMS podzieliliśmy na następujące kategorie zgodności z wytycznymi GUGiK:
- Brak poprawnej odpowiedzi na zapytanie GetCapabilities
- Poprawna odpowiedź GetCapabilities
- Usługa prawidłowo zwraca wszystkie 3 warstwy (działki, numery działek, budynki)
- Usługa prawidłowo zwraca 3 warstwy i zapewnia poprawną kolorystykę
- Usługa prawidłowo zwraca warstwy, kolorystykę i wszystkie dane atrybutowe (id działki, aktualność danych) przez usługę GetFeatureInfo
- Pełna zgodność (GetCapabilities, kolorystyka, dane atrybutowe, wyszukiwanie po id i współrzędnych przy użyciu usługi WFS), ale bez danych o numerze księgi wieczystej
- Pełna zgodność
Wyniki
Już na pierwszy rzut oka widać, że mapa jest znacznie bardziej zielona niż jej poprzednia wersja. W ciągu trzech miesięcy odsetek samorządów, które dostosowały swoje WMS-y do wytycznych GUGiK, wzrósł z 42% do 61%.
Wyraźnie wzrosła także liczba powiatów, które zdecydowały się udostępniać numery ksiąg wieczystych. Pod koniec listopada było ich 20, a teraz to już 61. Warto, w tym miejscu nadmienić, że 26 z nich nie udostępnia tych danych publicznie, ale tylko zalogowanym użytkownikom ZSIN (szczegóły na mapie poniżej). Wyjaśnijmy, że tak niewielka liczba powiatów, która zdecydowała się dostosować swojego WMS-a do tego wymogu, to efekt sprzecznych interpretacji prawnych odnośnie do tego, czy nr księgi może być udostępniany publicznie czy tylko uprawnionym podmiotom. Główny geodeta kraju Waldemar Izdebski jest za powszechnym udostępnianiem tych danych, ale decyzję w tym zakresie pozostawia powiatom.
Na przeciwnym biegunie mamy samorządy, których WMS-y nawet nie udzieliły odpowiedzi na zapytanie o metadane (GetCapabilities). W pierwszym badaniu było ich 26%, a teraz – 17%. Podkreślmy, że taka sytuacja może być spowodowana np. tylko tymczasową niedostępnością WMS-a bądź udzieleniem odpowiedzi w nieprawidłowej formie. W takiej sytuacji, mimo że powiatowa usługa nie spełnia podstawowego warunku badanego przez walidator, to w KIEG i tak zobaczymy oferowane przez nią dane mapowe, przynajmniej w podstawowym zakresie.
Aktualizacja z 28 lutego: Na prośbę BGiK Urzędu m.st. Warszawy zaktualizowaliśmy dane dla stolicy.
nadchodzące wydarzenia
zobacz pozostałe
