Przypomnijmy, że przedmiotem ogłoszonego w sierpniu 2016 r. postępowania jest dostosowanie baz danych EGiB do wymagań zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach oraz dostosowanie danych o sieciach uzbrojenia terenu do zgodności z obowiązującym modelem danych GESUT.
Z 29 części zamówienia dwie (26 i 27) unieważniono (nie wpłynęły żadne propozycje), a dla 24 zamawiający wybrał już najkorzystniejsze oferty. Jedynie dla części 28 i 39 wybrana propozycja nie jest najtańszą spośród złożonych. W obu przypadkach ocenie nie poddano ofert konsorcjum w składzie: OPGK Gdańsk, OPGK Geomatyka Gdańsk, OPGK Geodezja Gdańsk, OPGK Kancelaria Gdańsk, których wartość stanowiła 37% (część 28) oraz 30% (część 39) budżetu GUGiK.
Zestawienie wybranych ofert:
• część 13 (powiaty iławski, nowomiejski; zakres prac – EGiB) – ZUGiK Pryzmat Częstochowa; wartość oferty: 1,629 mln zł (88% budżetu GUGiK);
• część 14 (powiaty bartoszycki, lidzbarski, elbląski; EGiB) – OPGK Olsztyn; 2,825 mln zł (93%);
• część 15 (powiaty nidzicki, olsztyński, piski; EGiB) – OPEGIEKA Elbląg; 2,707 mln zł (89%);
• część 16 (powiaty giżycki, ełcki; EGiB) – Gispro Szczecin, ProGIS Giżycko; 1,942 mln zł (98%);
• część 17 (powiaty węgorzewski, olecki, gołdapski; EGiB) – Gispro Szczecin, ProGIS Giżycko; 2,446 mln zł (105%);
• część 18 (powiaty szczycieński, mrągowski, kętrzyński, działdowski; EGiB) – Gispro Szczecin, ProGIS Giżycko; 3,406 mln zł (116%);
• część 19 (powiaty braniewski, ostródzki, miasto Elbląg; EGiB) – OPEGIEKA Elbląg; 2,973 mln zł (105%);
• część 20 (powiaty średzki, chodzieski; EGiB) – Geomar SA Szczecin, PGP Level Siedlce, Eurosystem Chorzów; 2,235 mln zł (105%);
• część 21 (powiaty pleszewski, jarociński, śremski; EGiB) – OPGK Geomap Zielona Góra; 3,474 mln zł (105%);
• część 22 (powiaty kielecki, jędrzejowski, miasto Kielce; EGiB) – ZUGiK Pryzmat Warszawa, GIS Land Warszawa; 2,359 mln zł (93%);
• część 23 (powiaty ostrowiecki, opatowski, sandomierski; EGiB) – TMCE Kraków, Geomatic Wrocław; 2,018 mln zł (106%);
• cześć 24 (powiaty konecki, skarżyski, starachowicki, włoszczowski; EGiB) – InterTIM Warszawa; 2,571 mln zł (119%);
• część 25 (powiaty buski, kazimierski, pińczowski, staszowski; EGiB) – ZUGiK Pryzmat Warszawa, GIS Land Warszawa; 2,165 mln zł (93%);
• część 26 (powiaty bielski, żywiecki, Czechowice-Dziedzice; EGiB) – nie złożono żadnej oferty;
• część 27 (powiat cieszyński, miasta Cieszyn, Bielsko-Biała; EGiB) – nie złożono żadnej oferty;
• część 28 (powiaty iławski, nowomiejski; GESUT) – Geokart International Rzeszów; 1,033 mln zł (49%);
• część 29 (powiaty bartoszycki, lidzbarski, elbląski; GESUT) – Gispro Szczecin, ProGIS Giżycko; 1,196 mln zł (70%);
• część 31 (powiaty giżycki, ełcki; GESUT) – Gispro Szczecin, ProGIS Giżycko; 0,973 mln zł (47%);
• część 32 (powiaty średzki, chodzieski; GESUT) – Gispro Szczecin, ProGIS Giżycko; 0,934 mln zł (59%);
• część 33 (powiaty pleszewski, jarociński, śremski; GESUT) – OPGK Geomap Zielona Góra; 1,564 mln zł (73%);
• część 34 (powiaty kielecki, jędrzejowski, miasto Kielce; GESUT) – OPGK Rzeszów; 1,826 mln zł (117%);
• część 36 (powiaty konecki, skarżyski, starachowicki, włoszczowski; GESUT) – Geores Rzeszów, Geomiar Jarosław; 0,760 mln zł (70%);
• część 38 (powiat cieszyński, miasta Cieszyn, Bielsko-Biała; GESUT) – PMG Silesia Katowice, Unimap Katowice, PGK Vertical Żory; 1,426 mln zł (82%);
• część 39 (powiaty bielski, żywiecki, Czechowice-Dziedzice; GESUT) – OPGK Kraków, MGGP Aero Tarnów, MGGP SA Tarnów; 1,130 mln zł (70%);
• część 40 (powiat będziński, miasta Sosnowiec, Tychy; GESUT) – Geotech Dąbrowa Górnicza; 2,500 mln zł (100%);
• część 41 (miasto Dąbrowa Górnicza; GESUT) – PMG Silesia Katowice, Unimap Katowice, PGK Vertical Żory; 0,977 mln zł (72%).
Łączna wartość wszystkich wybranych ofert to 47,07 mln zł. Budżet GUGiK-u przeznaczony na realizację tych 24 części wynosi 50,97 mln zł.
Zestawienie wszystkich złożonych ofert
nadchodzące wydarzenia
zobacz pozostałe
