|
|2016-05-16|
Geodezja, Firma, Przetargi, Instytucje, Kataster
19 chętnych do modernizacji powiatowych baz danych
W wartym 47 mln zł przetargu GUGiK na dostosowanie EGiB do wymagań ZSIN oraz dostosowanie danych o sieciach uzbrojenia terenu do zgodności z modelem pojęciowym GESUT wpłynęło 28 ofert. Dziś (16 maja) nastąpiło ich otwarcie.
Zestawienie propozycji cenowych prezentujemy w tabeli poniżej. Jak widać, największym zainteresowaniem cieszyły się prace w powiatach grodzkich województwa kujawsko-pomorskiego (części VIII oraz XI), a także w powiatach biłgorajskim i lubartowskim (cz. XII). Z kolei w aż sześciu częściach wpłynęło tylko po jednej ofercie.
Zdecydowana większość ofert (24) mieści się w budżecie, jaki GUGiK przeznaczył na te prace (46,89 mln zł). Jeśli za najkorzystniejsze uznane zostaną propozycje najtańsze (a cena decyduje o udzieleniu zamówienia w 60%), Urząd oszczędzi w tym postępowaniu 4,69 mln zł. Pozostałymi kryteriami wyboru oferty są: długość świadczenia rękojmi (10%) oraz wartość niedoszacowania (30%).
| firma/konsorcjum |
cena oferty [zł] |
% budżetu GUGiK |
| część I – powiaty augustowski, sejneński, suwalski (woj. podlaskie) |
| InterTIM Warszawa, OPGK Koszalin |
3 115 926 |
86,4 |
| część II – grajewski, moniecki, sokólski (woj. podlaskie) |
| InterTIM Warszawa |
3 841 021 |
95,0 |
| OPGK Olsztyn, OPEGIEKA Elbląg, Progis Giżycko, Gispro Szczecin |
4 044 057 |
100,0 |
| MGGP SA, MGGP Aero Tarnów, OPGK Kraków |
4 674 000 |
115,6 |
| część III – kolneński, łomżyński (woj. podlaskie) |
| OPGK Olsztyn, OPEGIEKA Elbląg, Progis Giżycko, Gispro Szczecin |
2 162 710 |
92,1 |
| część IV – białostocki, wysokomazowiecki, zambrowski (woj. podlaskie) |
| OPGK Koszalin |
4 646 300 |
92,3 |
| WPG SA Warszawa, ABM Group Warszawa |
4 946 328 |
98,2 |
| część V – bielski, hajnowski, siemiatycki (woj. podlaskie) |
| Xgeo Szczecin |
5 035 090 |
95,3 |
| Geomar SA, Level Siedlce, Eurosystem Chorzów |
5 546 439 |
105,0 |
| OPGK Gdańsk, Jaśkówka Gdańsk |
7 381 800 |
139,7 |
| część VI – jarosławski, przeworski (woj. podkarpackie) |
| Geokart International Rzeszów, PGK OPGK Rzeszów, PUGP Geomiar Jarosław, Geores Rzeszów |
4 121 529 |
99,3 |
| część VII – leski i miasto Przemyśl (woj. podkarpackie) |
| Geokart International Rzeszów, PGK OPGK Rzeszów, PUGP Geomiar Jarosław, Geores Rzeszów |
2 782 586 |
98,9 |
| część VIII – Bydgoszcz i Grudziądz (woj. kujawsko-pomorskie) |
| PMG Silesia Katowice, PGK Vertrical Żory, Unimap Katowice |
874 900 |
55,1 |
| Geomar SA, Level Siedlce, Eurosystem Chorzów |
1 041 196 |
65,6 |
| Geopolis Toruń |
1 106 140 |
69,7 |
| Xgeo Szczecin |
1 386 200 |
87,3 |
| część IX – Toruń i Włocławek (woj. kujawsko-pomorskie) |
| Gisland Warszawa |
680 427 |
54,0 |
| Geopartner Gdańsk |
698 100 |
55,4 |
| PMG Silesia Katowice, PGK Vertrical Żory, Unimap Katowice |
857 373 |
68,0 |
| Netland Olsztyn |
860 000 |
68,2 |
| ZUGiK Pryzmat Częstochowa |
927 306 |
73,6 |
| Allmaps Kraków |
1 086 952 |
86,2 |
| część X – lubelski, hrubieszowski, bialski (woj. lubelskie) |
| OPGK Lublin, WPGK Geomat Poznań, OPGK Opole |
5 886 063 |
93,4 |
| część XI – zamojski, tomaszowski, włodawski (woj. lubelskie) |
| MGGP SA, MGGP Aero Tarnów, OPGK Kraków |
6 100 800 |
99,2 |
| część XII – biłgorajski, lubartowski (woj. lubelskie) |
| OPGK Gdańsk, Jaśkówka Gdańsk |
2 952 200 |
68,6 |
| ZUGiK Pryzmat Częstochowa |
4 217 747 |
98,0 |
| OPGK Geomap Zielona Góra |
4 241 550 |
98,6 |
| WPG SA Warszawa, ABM Group Warszawa |
4 362 631 |
101,4 |
JK
|
