wiadomościksięgarniaprenumeratareklamakontaktRODOpolityka prywatnościnewsletter
Najnowsze wydarzenia z dziedziny geodezji, nawigacji satelitarnej, GIS, katastru, teledetekcji, kartografii. Nowości rynkowe, technologiczne, prawne, wydawnicze. Konferencje, targi, administracja.
blog
|2016-05-16| Geodezja, Firma, Przetargi, Instytucje, Kataster

19 chętnych do modernizacji powiatowych baz danych

W wartym 47 mln zł przetargu GUGiK na dostosowanie EGiB do wymagań ZSIN oraz dostosowanie danych o sieciach uzbrojenia terenu do zgodności z modelem pojęciowym GESUT wpłynęło 28 ofert. Dziś (16 maja) nastąpiło ich otwarcie.


19 chętnych do modernizacji powiatowych baz danych

Zestawienie propozycji cenowych prezentujemy w tabeli poniżej. Jak widać, największym zainteresowaniem cieszyły się prace w powiatach grodzkich województwa kujawsko-pomorskiego (części VIII oraz XI), a także w powiatach biłgorajskim i lubartowskim (cz. XII). Z kolei w aż sześciu częściach wpłynęło tylko po jednej ofercie.

Zdecydowana większość ofert (24) mieści się w budżecie, jaki GUGiK przeznaczył na te prace (46,89 mln zł). Jeśli za najkorzystniejsze uznane zostaną propozycje najtańsze (a cena decyduje o udzieleniu zamówienia w 60%), Urząd oszczędzi w tym postępowaniu 4,69 mln zł. Pozostałymi kryteriami wyboru oferty są: długość świadczenia rękojmi (10%) oraz wartość niedoszacowania (30%).

firma/konsorcjum cena oferty [zł] % budżetu GUGiK
część I – powiaty augustowski, sejneński, suwalski (woj. podlaskie)
InterTIM Warszawa, OPGK Koszalin 3 115 926 86,4
część II – grajewski, moniecki, sokólski (woj. podlaskie)
InterTIM Warszawa 3 841 021 95,0
OPGK Olsztyn, OPEGIEKA Elbląg, Progis Giżycko, Gispro Szczecin 4 044 057 100,0
MGGP SA, MGGP Aero Tarnów, OPGK Kraków 4 674 000 115,6
część III – kolneński, łomżyński (woj. podlaskie)
OPGK Olsztyn, OPEGIEKA Elbląg, Progis Giżycko, Gispro Szczecin 2 162 710 92,1
część IV – białostocki, wysokomazowiecki, zambrowski (woj. podlaskie)
OPGK Koszalin 4 646 300 92,3
WPG SA Warszawa, ABM Group Warszawa 4 946 328 98,2
część V – bielski, hajnowski, siemiatycki (woj. podlaskie)
Xgeo Szczecin 5 035 090 95,3
Geomar SA, Level Siedlce, Eurosystem Chorzów 5 546 439 105,0
OPGK Gdańsk, Jaśkówka Gdańsk 7 381 800 139,7
część VI – jarosławski, przeworski (woj. podkarpackie)
Geokart International Rzeszów, PGK OPGK Rzeszów, PUGP Geomiar Jarosław, Geores Rzeszów 4 121 529 99,3
część VII – leski i miasto Przemyśl (woj. podkarpackie)
Geokart International Rzeszów, PGK OPGK Rzeszów, PUGP Geomiar Jarosław, Geores Rzeszów 2 782 586 98,9
część VIII – Bydgoszcz i Grudziądz (woj. kujawsko-pomorskie)
PMG Silesia Katowice, PGK Vertrical Żory, Unimap Katowice 874 900 55,1
Geomar SA, Level Siedlce, Eurosystem Chorzów 1 041 196 65,6
Geopolis Toruń 1 106 140 69,7
Xgeo Szczecin 1 386 200 87,3
część IX – Toruń i Włocławek (woj. kujawsko-pomorskie)
Gisland Warszawa 680 427 54,0
Geopartner Gdańsk 698 100 55,4
PMG Silesia Katowice, PGK Vertrical Żory, Unimap Katowice 857 373 68,0
Netland Olsztyn 860 000 68,2
ZUGiK Pryzmat Częstochowa 927 306 73,6
Allmaps Kraków 1 086 952 86,2
część X – lubelski, hrubieszowski, bialski (woj. lubelskie)
OPGK Lublin, WPGK Geomat Poznań, OPGK Opole 5 886 063 93,4
część XI – zamojski, tomaszowski, włodawski (woj. lubelskie)
MGGP SA, MGGP Aero Tarnów, OPGK Kraków 6 100 800 99,2
część XII – biłgorajski, lubartowski (woj. lubelskie)
OPGK Gdańsk, Jaśkówka Gdańsk 2 952 200 68,6
ZUGiK Pryzmat Częstochowa 4 217 747 98,0
OPGK Geomap Zielona Góra 4 241 550 98,6
WPG SA Warszawa, ABM Group Warszawa 4 362 631 101,4

JK


«« powrót

dodaj komentarz

KOMENTARZE Komentarze są wyłącznie opiniami osób je zamieszczających i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji Geoforum. Zabrania się zamieszczania linków i adresów stron internetowych, reklam oraz tekstów wulgarnych, oszczerczych, rasistowskich, szerzących nienawiść, zawierających groźby i innych, które mogą być sprzeczne z prawem. W przypadku niezachowania powyższych reguł oraz elementarnych zasad kultury wypowiedzi administrator zastrzega sobie prawo do kasowania całych wpisów. Użytkownik portalu Geoforum.pl ponosi wyłączną odpowiedzialność za zamieszczane przez siebie komentarze, w szczególności jest odpowiedzialny za ewentualne naruszenie praw lub dóbr osób trzecich oraz szkody wynikłe z tego tytułu.

komentarze news_pl
posrednictwo- jaka marza | 2016-05-20 | Modernizacja EGIB oraz Gesut Nawiążemy współpracę z doświadczonymi Firmami w zakresie modernizacji EGiB oraz Gesut na terenie powiatu jarosławskiego w ramach ZSIN II. Rzeszów dkarczewski@opgk.rzeszow.pl 694512516
 1 
 1 
odpowiedz zgłoś
dobra rada Szanowni niezadowoleni i zgorzkniali nosiciele żółtaczki - spokój, spokój i wypoczynek - mogą przynieść ukojenie w waszym cierpieniu, że znowu coś do przodu i że znowu coś się udało. A na twitterze GUGiK info o powiatach zaplanowanych do kolejnej transzy. Trzeba się szykować.
 2 
odpowiedz zgłoś
a jak ma pracować ośrodek do którego zgłosi się Wykonawca po materiały na 10 obrębów? To będzie dopiero zamieszanie.
odpowiedz zgłoś
@produkcja jak ze dwa opegieki upadną to raczej branża na tym nie zbiednieje. Be real.
 1 
 2 
odpowiedz zgłoś
podobno wśród nas żyją krasnoludki. Skoro rozpisano przetarg to zabezpieczono też pieniądze. Jeśli nie to przetarg nie miałby prawa się odbyć. Niby proste...
 3 
 1 
odpowiedz zgłoś
pytanie Pytanie ,czy zamawiający dostanie pozwolenie na podpisanie umów ? Podobno GGK nie ma pozwolenia na realizację projektów mija 5 miesiąc bez zamówień dla branży ,która w 99 procentach zależna jest od Państwa .Jakie będą konsekwencje ? dla firm wiadomo redukcje, zwolnienia ,bankructwa Dla urzędników ? dla polityków ?
 1 
 2 
odpowiedz zgłoś
pitu pitu @wykonawczyni a co to ma do rzeczy że to dotyczy gesutu chodzi o ceny kobieto? Jeśli oferty są w okolicach 50% tego co organizator przetargu GUGiK ustalił przewidując koszt wykonania po np. już wykonanych robotach to te oferty 50% są niewiarygodne. Niewiarygodne dlatego, że najprawdopodobniej GUGiK ustalając przewidywany koszt wykonania roboty musiał mieć inne dane o robocie niż ten oferent co daje ~50%. Tak czy tak takie oferty powinny być odrzucone a już na pewno organizator powinien wystąpić do tych oferentów o szczegółowe kalkulacje. Wiarygodne oferty to są takie jak np. Pani Miłki delikatnie poniżej ceny ustalonej w budżecie GUGiK-u. To się nazywa mieć rozpoznanie rynku! :) A ci 50% buachacha!!!
 2 
 3 
odpowiedz zgłoś
obserwatorze nikt nie pije do oferentów w kwestii cen. Primo to sam pomysł jest zły i ze śmieci powstaną śmieci metoda śmieciową. Czy te parę złotych, które zarobisz nie pozwala Ci trzeźwo spojrzeć na sytuację? A dodatkowo nikt nie podniesie potem palca na zrobienie tego dobrze "bo przecież to już było robione" i wszyscy maluczcy będą poprawiać w ramach bieżących robót. Ja tego nie chcę!
 4 
 8 
odpowiedz zgłoś
i tak całe grono nie zadowolone! Jak zwykle pełno szydzących i uszczypliwych komentarzy w naszym gronie! Jeżeli poszło by za 20-30% ceny pewnie nie było by komentarzy, dzień jak co dzień, nędza i tyle. Jak Firmy zaczęły szanować swoją prace i oferty oscylują koło kwoty budżetu to mnóstwo niezadowolonych się pojawia, że sytuacja dąży ku lepszemu.
 2 
 5 
odpowiedz zgłoś
No miś... kolejny miś Barei... duży, słomiany i wystarczająco drogi żeby na nim zarobić. Jedni tworzą przepisy i szukają źródeł ich finansowania, najlepiej żeby to były na to unijne dyrektywy i unijne finansowanie - politykom można wtedy sprzedać każdy kit. Inni z tego samego grona zrobią misia, dużego, słomianego, do niczego nie przydatnego ale ... który odpowiada żywotnym interesom itp. A potem się go podrzuci starostwom żeby nie było że jak zgnije to jest wina jego twórców. I wszystko... potem trzeba będzie szukać pomysłu na kolejnego. PRL, III Rzeczypospolita, IV Rzeczypospolita a ciągle rządzi prezes Ochucki.
 6 
 6 
odpowiedz zgłoś
@ness... Jaki BPP? Nie wiesz, że to prawdziwi " mistrzunie" w zakłamywaniu rzeczywistości są. Weźmy np. taki Lubień w powiecie myślenickim, gdzie zcyfryzowano mapę w skali 1 : 2880 ( "śmieć" to łagodne określenie). Jakie mamy atrybuty? Ano bardzo dużo ZRD- 8 czyli " ekranowa wektoryzacja ewidencyjnej mapy rastrowej bez wykorzystania wyników geodezyjnych pomiarów terenowych", a BPP- 2, czyli 0,11-030 m względem osnowy geodezyjnej 1 klasy. No order się należy...A cały szkopuł jeszcze w tym, że dla tego obrębu starosta nie prowadził wcale żadnej ewidencyjnej mapy rastrowej...
 1 
 9 
odpowiedz zgłoś
wykonawczyniątko z całym należytym szacunkiem - my tu wyżej tylko okruszki z pańskiego stołu zgarniamy, główna kasa jest gdzie indziej i wiesz o tym co najmniej tak samo dobrze jak ja. Zobacz kto i za ile robi systemy (np ZSIN) i zostaw geodetęszydrcę z jego problemami.
 1 
 1 
odpowiedz zgłoś
do geodetaszyderca A które to na powyższej liście firmy informatyczne - te straszne firmy wywołujące u ciebie nocne moczenie i paraliżujący strach ?
 1 
 4 
odpowiedz zgłoś
Tyle kasy w błoto!!! Szkoda, bo można by zrobić mniej ale naprawdę dobrze. Ale brak słów.....
 6 
 6 
odpowiedz zgłoś
znów będą ustalać granice w remizach ze zdjęć lotniczych porażka , miliony w firmy informatyczne i kolejny bubel w komputerach
 5 
 4 
odpowiedz zgłoś
~ Pitu pitu - pięćdziesiąt kilka procent jest za gesut'y w kuj-pomorskim. Trzeba poczytać o potem komentować.
 4 
odpowiedz zgłoś
? pięćdziesiąt kilka procent - to normalność? Zresztą nie ceny są miernikiem normalności. Przypomnę główne ("gorące") założenia projektu: - ustalenia granic "metodą fotogrametryczną" - brak pomiarów terenowych (jest to wyartykułowane w notatce z dialogu technicznego) Generalnie chodzi o przeniesienie tego, co w papierach do baz komputerowych. Ze wszystkimi błędami, z tym nieszczęsnym sposobem ustalenia granic itp. Jestem ciekaw, czy wszyscy geodeci powiatowi są świadomi tej metody ustalenia granic? Innej nie będzie. Nie jestem zwolennikiem półśrodków :-) Jestem w stanie dowieść, że klasyczna metoda ustalenia granic nie jest droższa, może trochę (proszę przeanalizować przetargi, które nakładały obowiązek ustalenia w terenie w obecności wezwanych stron - może ktoś się pochwali wyceną, za którą robił: cena za działkę. W dialogu określono cenę ustalenia na 150zł netto, co mniej więcej zgadza się z ceną metody klasycznej. Tutaj, przypomnę, mamy fotogrametryczną. Jaki jest BPP?
 5 
 6 
odpowiedz zgłoś
Oj wykonawco, przypomnę ci że pycha kroczy przed upadkiem. A takie dosadne pokazywanie pogardy tym którzy się nie załapali na tą waszą "normalność" może nie być zbyt roztropne.
 5 
 6 
odpowiedz zgłoś
nareszcie Nareszcie normalny przetarg i nareszcie normalne ceny - brawo GUGiK brawo oferenci !!!! Może to jakiś początek normalizacji - tak trzymać mimo, że za chwilę zaczną na tym forum rzygać nieudacznicy i nieroby.
 5 
 4 
odpowiedz zgłoś
19 komentarzy



zobacz też:



wiadomości

słowo kluczowe
kategoria
rok
archiwum
Jak wyznaczyć strefy dojazdu w QGIS
czy wiesz, że...
© 2005-2020 Geodeta Sp. z o.o.
created by BRTSOFT

O nas

  • Właścicielem portalu Geoforum.pl jest Geodeta Sp. z o.o., wydawca miesięcznika GEODETA oraz serwisu egeodeta24.pl
  • Geoforum.pl jest portalem internetowym i obszernym kompendium wiedzy na tematy związane z geodezją, kartografią, katastrem, GIS-em, fotogrametrią i teledetekcją, nawigacją satelitarną itp. Od 2005 roku na bieżąco dostarcza informacji z powyższych dziedzin i umożliwia ich komentowanie.
  • GEODETA (Magazyn Geoinformacyjny) ukazuje się od czerwca 1995 roku i jest największym oraz najbardziej popularnym polskim miesięcznikiem prezentującym aktualne zagadnienia z zakresu: geodezji, kartografii, katastru, GIS-u, fotogrametrii i teledetekcji, nawigacji satelitarnej itp.
  • GEODETA cyfrowy to elektroniczna wersja tradycyjnego wydania miesięcznika. W serwisie egeodeta24.pl można zamawiać zarówno prenumeratę, jak i pojedynczne wydania

Zespół redakcyjny

  • Katarzyna Pakuła-Kwiecińska (redaktor naczelny)
  • Anna Wardziak (sekretarz redakcji)
  • Jerzy Przywara
  • Bożena Baranek (szefowa Działu Prenumeraty)
  • Jerzy Królikowski (redaktor prowadzący Geoforum.pl)
  • Damian Czekaj
  • Bogdan Grzechnik

Kontakt

Geodeta Sp. z o.o.
02-541 Warszawa,
ul. Narbutta 40/20
tel. (22) 849-41-63, 646-87-44
redakcja@geoforum.pl
prześlij newsa

Prenumerata
prenumerata@geoforum.pl
b.baranek@geoforum.pl
Reklama
k.kwiecinska@geoforum.pl

facebook twitter linkedIn Instagram RSS