Firma CZERSKI Trade Polska wygrała przetarg na nadzór geodezyjny Stadionu Narodowego

Po oddaleniu dwóch protestów Narodowe Centrum Sportu (NCS) ogłosiło, że zwycięzcą przetargu nieograniczonego na nadzór geodezyjny budowy Stadionu Narodowego w Warszawie o wartości poniżej 206 tys. euro jest firma CZERSKI Trade Polska Sp. z o.o.

Jedynym kryterium w przetargu była cena. Firma CZERSKI otrzymała w postępowaniu 100 pkt za ofertę o wartości 255 tys. zł brutto. Druga w kolejności oferta zgłoszona została przez DWG Witold Domaradzki i otrzymała 64,61 pkt. W przetargu uczestniczyły także firmy: Przedsiębiorstwo Usługowe Geodezyjno-Projektowe „GEO – ŻUK” z Warszawy (57,4 pkt), Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A. (54,32 pkt) oraz „GEOPROJEKT” Sp. z o.o. (28,45 pkt).

Zarówno Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne, jak i spółka DWG Witold Domaradzki oprotestowały wcześniejsze wyniki przetargu. Podstawowym zarzutem był brak posiadania przez firmę CZERSKI określonego w SIWZ doświadczenia przy realizacji podobnych inwestycji (tj. zrealizowania w okresie ostatnich trzech lat zamówienia dotyczącego obsługi geodezyjnej budowy budynku o powierzchni całkowitej co najmniej 100 tys. m kw.). Zarówno WPG, jak i DWG utrzymują, że wykazany przez firmę CZERSKI obiekt budowlany (czyli… pale wbite w Stadion Dziesięciolecia) nie jest budynkiem w myśl ustawy Prawo budowlane. Jednak w ocenie zamawiającego sformułowany w proteście zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ „wykonawca bezsprzecznie wykazał spełnienie warunku udziału w przedmiotowym przetargu”.

WPG S.A. zarzuciło również, że NCS nie oceniło w postępowaniu doświadczenia wykonawców, a to w przypadku firmy CZERSKI może nie zapewniać rzetelności wykonywanego zamówienia. Co więcej, CZERSKI Trade Polska wykazała obsługę geodezyjną tylko części, a nie całego procesu inwestycyjnego. W odpowiedzi NCS wskazało, że żadne z tych wymagań nie było uwzględnione w SIWZ. Pozostałe zarzuty sformułowane przez WPG S.A. dotyczyły:
• podania w miejscu szczegółowej daty jedynie roku rozpoczęcia i zakończenia inwestycji,
• braku załączenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie wszystkich zamówień,
• niezgodności parametrów użytkowanego sprzętu z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Wszystkie powyższe zarzuty zostały odrzucone. W odniesieniu do ostatniego z nich NCS stwierdziło, że zgodnie z wcześniejszymi wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej, informacje zawarte na stronie internetowej producenta nie mogą stanowić wystarczającego dowodu na potwierdzenie, że oferowany sprzęt nie spełnia wymogów zawartych w SIWZ.

JK