Wyrok sądu w sprawie przetargu na TBD dla części województwa wielkopolskiego

Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z 11 grudnia 2008 r. przyznał rację zamawiającemu – Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Wielkopolskiego – i uchylił wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 768/08) w sprawie zamówienia publicznego na zebranie i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei, budowli mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacją drogową i kolejową w ramach opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD) z obszaru części województwa wielkopolskiego.

Przypomnijmy, że UMWM postępowanie przetargowe uruchomił na początku kwietnia br. Do przetargu na realizację prac dla dwóch obiektów, jakie zaplanowała Wielkopolska, przystąpiło 13 firm, które utworzyły 3 konsorcja. Zamawiający wykluczył z postępowania konsorcjum utworzone przez BIPROGEO z Wrocławia (lider), CADGEO i GEODIS z Brna. Wybrał natomiast po jednej ofercie konsorcjum utworzonego przez GEOMAT z Poznania (lider), GeoTop, Pland, OPGK w Koszalinie, GEPOL oraz konsorcjum utworzonego przez WPG SA z Warszawy (lider), OPGK w Krakowie, KPG, Polkart i Polkom. Decyzję tę wykluczeni oprotestowali. W połowie lipca zamawiający protest oddalił. Konsorcjum BIPROGEO jednak z tym się nie zgodziło i odwołało do Urzędu Zamówień Publicznych. 8 sierpnia zajęła się sprawą Krajowa Izba Odwoławcza, która odwołanie uwzględniła i nakazała zamawiającemu unieważnienie wykluczenia konsorcjum BIPROGEO z postępowania i wyboru ofert oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert. Od wyroku KIO urząd odwołał się do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Jednym z warunków specyfikacji przetargowej było wykazanie się należytym wykonaniem w ostatnich trzech latach co najmniej dwóch prac podobnych do przedmiotu zamówienia. Zamawiający zaznaczył przy tym, że rozumie przez to opracowanie Topograficznej Bazy Danych lub Mapy Wektorowej Poziomu 2 (VMap Level 2). Urząd wymagał także dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających wykonanie tych prac (czyli kopii protokołu odbioru lub dowodu potwierdzającego włączenie dokumentacji technicznej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego). Wykonawca musiał ponadto dysponować minimum jednym fotogrametrą posiadającym uprawnienia zawodowe określone w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Wielkopolski Urząd Marszałkowski, oddalając w lipcu protest złożony przez konsorcjum BIPROGEO, stwierdził, że nie spełnia ono warunków postępowania.
[Szczegóły sprawy w październikowym wydaniu GEODETY – red].

AW