Zmiana wartości działki a opłata planistyczna

Naczelny Sąd Administracyjny w niedawnym wyroku (sygn. akt II OSK 774/07) stwierdził, że tzw. opłata planistyczna nie może obejmować wzrostu wartości nieruchomości wywołanej innymi okolicznościami niż związany ze zmianą bądź uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (np. nakładami właściciela).

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty ją zbywa, wójt, burmistrz, prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości przed i po uchwaleniu planu zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem NSA skoro podstawą do ustalenia opłaty planistycznej jest wzrost wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem lub zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to jest rzeczą oczywistą, że opłata ta nie może obejmować wzrostu wartości wywołanej innymi okolicznościami niemającymi związku ze zmianą bądź uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania, czyli np. nakładami właściciela.

NSA podkreÅ›liÅ‚ również, że organ rozstrzygajÄ…cy w sprawie ma obowiÄ…zek ustalić stan faktyczny na podstawie zebranych dowodów, w tym również operatu sporzÄ…dzonego przez rzeczoznawcÄ™ majÄ…tkowego. W rozpatrywanej sprawie znajdujÄ…cy siÄ™ w aktach operat wskazuje jako stan przedmiotu oszacowania takie elementy, jak: lokalizacja, otoczenie, stan oraz sposób użytkowania i zagospodarowania terenu. Rzeczoznawca pisze m.in., że jest to teren równy, o ksztaÅ‚cie regularnym, Å‚adnie poÅ‚ożony, istnieje możliwość podÅ‚Ä…czenia wody, kanalizacji i energii elektrycznej, nieruchomość jest ogrodzona, poroÅ›niÄ™ta trawÄ…. Ustalenie okolicznoÅ›ci tego stanu jest niezbÄ™dne dla okreÅ›lenia wartoÅ›ci nieruchomoÅ›ci, a nastÄ™pnie dokonania oceny, czy ewentualny wzrost jej wartoÅ›ci nastÄ…piÅ‚ w wyniku np. nakÅ‚adów wÅ‚aÅ›ciciela czy wÅ‚aÅ›nie w wyniku zmiany bÄ…dź uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Bez znaczenia pozostaje przy tym ocena prawidÅ‚owoÅ›ci sporzÄ…dzenia operatu w trybie art. 157 ustawy o gospodarce nieruchomoÅ›ciami, albowiem ocena ta ogranicza siÄ™ wyÅ‚Ä…cznie do oceny „technicznej” prawidÅ‚owoÅ›ci jego sporzÄ…dzenia.

Pełna treść wyroku

AW (Źródło: NSA)