Powiaty nie chcą zmiany ws. numeracji forsowanej przez GGK

Wczoraj (7 grudnia) przedstawiliśmy na Geoforum.pl wyjaśnienia GUGiK-u na temat przywrócenia możliwości stosowania odmiennej od standardowej metody numeracji działek po podziale. Teraz prezentujemy stanowisko Związku Powiatów Polskich.

Fot. Geoportal.gov.pl

Przypomnijmy, że opublikowany 21 listopada projekt nowelizacji rozporządzenia ws. ewidencji gruntów i budynków zakłada m.in. przywrócenie możliwości stosowania odmiennej od standardowej metody numeracji działek po podziale. Jest to propozycja o tyle „interesujaca”, że już raz podjęto próbę jej wprowadzenia (pisaliśmy o tym m.in. TUTAJ).
W uzasadnieniu projektu resort rozwoju za GGK podał, że zawarty w § 44 ust. 6 rozporządzenia ws. EGiB obowiązek – w przypadku przeprowadzania modernizacji EGiB – dostosowania sposobu oznaczania nowych działek ewidencyjnych do obowiązujących przepisów „może spowodować zahamowanie prac modernizacyjnych i utrudnić pozyskanie dodatkowego finansowania zadań z zakresu geodezji i kartografii, np. ze środków unijnych”.

Co ciekawe, tłumaczenia MRiT nie zdołały przekonać nawet samych potencjalnych zainteresowanych – czyli powiaty. Związek Powiatów Polskich w opublikowanych na swojej stronie uwagach do projektu rozporządzenia stwierdza mocno, że „należy odstąpić od procedowania projektu, w szczególności w zakresie próby wprowadzenia odmiennej niż standardowa numeracji działek powstających z podziału”. Dalej zauważa, że projektowany przepis nie rozwiązuje problemów powiatów, które numerują działki w arkuszach i mają obowiązek dostosować numerację działek do obrębu podczas przeprowadzania modernizacji EGiB.
„Reasumując, projektowana zmiana jest nieprecyzyjna i niczym nie uzasadniona” – podkreśla Związek.

Ze wszystkimi uwagami ZPP do projektu rozporządzenia można zapoznać się TUTAJ.

Ponadto Związek poinformował Geoforum.pl, że przed rozpoczęciem konsultacji projektu rozporządzenia żaden z powiatów nie zgłaszał ZPP problemów ze standardową metodą numeracji działek po podziale.

Do uwag ZPP zdążył już się odnieść we wpisie na X (dawniej Twitter) dr hab. inż. Waldemar Izdebski:

DC