Przypomnijmy, że przedmiotem zamówienia jest opracowanie studium wykonalności oraz przygotowanie pozostałej dokumentacji niezbędnej do złożenia wniosku w postępowaniu konkursowym w ramach Programu Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021–2027 (Program FERC). Zakres prac obejmie również aktualizację ww. dokumentów na etapie oceny wniosku o dofinansowanie przez instytucję pośredniczącą. Aktualizacja polegać będzie na dostosowaniu treści dokumentów do uwag i zaleceń zgłoszonych w procesie oceny wniosku o dofinansowanie na każdym etapie oceny.
Pierwsze postępowanie w tym zakresie ogłoszono 17 lipca i już dzień później zostało unieważnione. Jako przyczynę podano wystąpienie okoliczności powodujących, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.
Nie upłynęły jednak 24 godziny, a na platformie zamówień publicznych GUGiK pojawił się nowy przetarg dotyczący opracowania studium. Sytacja wydawała się nietypowa, zapytaliśmy więc urząd o wspomniane w uzasadnieniu unieważnienia wcześniejszego przetargu „okoliczności”. Chcieliśmy też wiedzieć, dlaczego „okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione” nie przeszkodziły w ogłoszeniu nowego zamówienia w tak krótkim czasie.
Departament Strategii, Współpracy Zagraniczej oraz Informacji Publicznej GUGiK udzielił nastepującej odpowiedzi:
„Zgodnie z art. 256 ustawy Pzp Zamawiający ma możliwość zakończenia prowadzenia postępowania w sytuacji wystąpienia innych niż przewidziane w art. 255 Pzp okoliczności. Dzięki zastosowaniu tego przepisu Zamawiający może przeciwdziałać pozyskaniu nieodpowiedniego świadczenia, co zapobiega niecelowemu i nieefektywnemu wydatkowaniu środków publicznych.
Ze względu na specyfikę postępowania i procedurę oceny wniosków o dofinansowanie projektu ze środków europejskich w ramach Programu Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021–2027 Zamawiający postanowił dokonać zmian dokumentacji uwzględniających wystąpienie ww. okoliczności”.
W związku z tym, że odpowiedź departamentu odpowiedzialnego za informację nie wyjaśnia zbyt wiele, przeanalizowaliśmy dokumentację starego i nowego postępowania. Główna różnica, jaką znaleźliśmy, dotyczy terminu realizacji zamówienia. Szkoda zatem, że urząd nie poinformował o tym wprost.
W pierwszej wersji dokumentacji podano tylko termin realizacji pierwszego etapu przetargu, który stał się jednocześnie terminem realizacji całego zamówienia.
W poprawionej wersji podano już dwie daty: zakończenia etapu 1 (obejmującego prace przygotowawcze i opracowanie produktów) oraz etapu 2 (obejmującego aktualizację produktów). Porównanie fragmentów dwóch SWZ znajduje się na fot. powyżej.
Więcej na temat projektu „Integracja PZGiK” oraz ofert, które wpłynęły w postępowaniu na opracowanie studium wykonalności można przeczytać TUTAJ.
nadchodzące wydarzenia
zobacz pozostałe
