Co zmieniono w projekcie rozporządzenia ws. EMUiA?

Przepisy przejściowe, stosowanie układów współrzędnych, zachowanie spójności z TERYT – zapisy regulujące m.in. te zagadnienia uwzględniono w projekcie rozporządzenia ws. ewidencji miejscowości, ulic i adresów po konsultacjach społecznych i uzgodnieniach międzyresortowych.

Pierwszy projekt tego aktu opublikowano 14 maja, jego konsultacje i uzgodnienia trwały natomiast do 28 maja. W ich toku do propozycji tych przepisów zgłoszono ponad 160 uwag. Które uwzględniono?

Między innymi dopuszczono stosowanie w EMUiA współrzędnych nie tylko w układzie 1992, ale także – jak to jest obecnie – w 2000. Doprecyzowano także, kiedy we wniosku o nadanie numeru porządkowego wymagana jest mapa lub szkic („jeżeli dotyczy więcej niż jednego budynku lub sytuacja w terenie nie wskazuje jednoznacznie, któremu budynkowi ma zostać ustalony numer porządkowy”).

Sporo obszernych uwag do projektu zgłosił Główny Urząd Statystyczny, który odpowiada za prowadzenie rejestru TERYT. Na jego wniosek w kolejnej wersji projektu wprowadzono zmiany, które poprawiają spójność danych TERYT i EMUiA. Między innymi doprecyzowano brzmienie § 4 ust. 2 pkt 4. Frazę „rozszerzenie nazwy ulicy albo placu zgodnie z rejestrem TERYT” zastąpiono tu brzmieniem „nazwę ulicy albo placu w podziale na części zgodnie z rejestrem TERYT”.

Ponadto po uwagach GUS w § 7 dodano ust. 7 w brzemieniu: „Niedozwolone jest stosowanie jednego numeru porządkowego dla wielu budynków położonych na tej samej nieruchomości”.

Projekt zakłada udostępnianie EMUiA przez usługi sieciowe WMS i WFS. Na wniosek kilku podmiotów zakres danych atrybutowych dla ulic, placów i punktów adresowych zawartych w tych usługach poszerzono o identyfikatory IIP. Ponadto zarówno w projekcie rozporządzenia, jak i w załączonym do niego modelu pojęciowym uwzględniono datę nadania numeru porządkowego.

W toku konsultacji postulowano dodanie przepisów przejściowych, które określą, ile czasu będą mieć gminy na dostosowanie się do nowych wymogów. GUGiK przystał na tę propozycję, wprowadzając § 14 w brzmieniu „Organ prowadzący ewidencję miejscowości, ulic i adresów w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia dostosuje obecnie prowadzoną ewidencję miejscowości, ulic i adresów do jego przepisów”.

Na wniosek GUS dodano ponadto przepis przejściowy odnoszący się do adresów, które w obecnym stanie prawnym są przypisane do części miejscowości. W odpowiedzi GUGiK wprowadził § 13 ust. 3 w brzmieniu: „W przypadku istnienia w dniu wejścia w życie rozporządzenia numerów porządkowych niespełniających wymogów określonych w § 7 ust. 4, organ prowadzący ewidencję dokonuje przenumerowania z urzędu albo przeprowadza procedurę zmiany rodzaju miejscowości zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych”.

W toku konsultacji rozwiano także niektóre wątpliwości samorządów. Na przykład Biuro Rozwoju Wrocławia zwróciło uwagę, że w projekcie nie określono wytycznych, w jaki sposób odbywać ma się przekazywanie danych z EMUiA do PRG i GUS. „Będzie odbywało się z wykorzystaniem usług sieciowych zgodnie z zapisem w § 9. Wprowadzony zapis jest zaakceptowany przez GUS i automatyzuje przekazywanie tych informacji” – wyjaśniają autorzy przepisów.

Podczas konsultacji burmistrz Oławy zwrócił uwagę, że projekt bardzo silnie ingeruje w dotychczas ustaloną i funkcjonująca strukturę numeracji porządkowej, która nie będzie spełniać nowych zasad. Powoduje bowiem nadmierny formalizm oraz znaczną uciążliwość dla użytkowników, których dotyczyć miałby wymóg zmiany funkcjonującej numeracji. Jako przykład podaje numerację porządkową dla odrębnych wejść głównych w formie: „18f; 18f/u; 18g; 18g/u … 18n; 18n/u”. Dlatego burmistrz zaproponował dopuszczenie odstępstw. „W celu zachowania porządku w numeracji porządkowej niezbędne jest w niektórych przypadkach dokonanie przenumerowania już istniejącej numeracji. Nie można godzić się na tworzenie nieporządku w numeracji adresowej, której poprawność ma coraz większe znaczenie dla bezpieczeństwa i zdrowia obywateli. Wprowadzony zapis nie nakazuje bezwzględnie przenumerowania, a jedynie w sytuacji, kiedy powoduje to zaburzenie ładu” – odpowiada GUGiK.

Biuro Rozwoju Wrocławia zwróciło z kolei uwagę, że nieprawdą jest – co zapisano w ocenie skutków regulacji – że wejście w życie rozporządzenia wytworzy zerowe koszty. „Nowe rozporządzenie ingeruje w znacznym stopniu w dotychczasowy sposób prowadzenia ewidencji, co będzie skutkowało koniecznością dostosowania oprogramowania do jej prowadzenia, dostosowania danych do nowego modelu, wprowadzenia zmian w innych systemach gminnych korzystających z ewidencji oraz wdrożenia nowych mechanizmów integracji z PRG czy GUS” – podkreśla wrocławski urząd.

Rozporządzenie oczekuje obecnie na podpis ministra. W życie wejdzie 31 lipca br.

Pełna lista uwag do tego projektu dostępna jest na stronie RCL.

Chcesz być na bieżąco z wydarzeniami w geodezji i kartografii? Zapisz się na newsletter!

Jerzy Królikowski