powrót

Bogdan Grzechnik

Błąd geodety, koszty obywatela?

Miało być 32 m kw. różnicy powierzchni, a wyszło… 368 m kw. Życzliwe i poważne traktowanie właś­cicieli nieruchomości to obowiązek zarówno geodetów uprawnionych, jak i administracji geodezyjnej.

• Prywatny „wykaz powierzchni”

W kolejnym przypadku z życia wziętym właściciel nieruchomości zgłasza zastrzeżenia do efektów pracy geodety uprawnionego. Było to wznowienie granic ewidencyjnych wykonywane na zlecenie gminy Mińsk Mazowiecki. Właściciel twierdzi, że granice jego działek: 707/1 z działką 706 (sąsiada) i 717/2 z działką 718 (sąsiada) wskazane przez geodetę różniły się nieco od tych wcześniejszych. Zapytał więc geodetę, czy ogółem powierzchnia wszystkich jego działek, za które płaci podatki, znacznie się zmieni. Geodeta precyzyjnie odpowiedział, że zmieni się tylko o 32 metry kwadratowe. W związku z tym właś­ciciel, uznając, że to jest drobna zmiana, zgodził się na proponowany przebieg granic i podpisał protokoły. Prawdopodobnie po to, by w pełni uspokoić właściciela, geodeta sporządził prywatny „wykaz powierzchni” wszystkich działek i dokładnie wyspecyfikował te 32 m kw. Sporządził także dla właściciela szkic działek (...).

• Starostwo nie mówi wszystkiego

Kiedy jednak właściciel otrzymał wykaz podatkowy, zdenerwował się, że musi płacić podatek od powierzchni większej o 446 m kw. Dlaczego tak się stało, nikt mu nie wyjaś­nił. W związku z tym złożył 28 kwietnia 2019 r. do Starostwa Powiatowego dwa pisma o unieważnienie wznowienia granic pomiędzy działkami: 706 i 707/1 oraz 718 i 717/2. Starostwo udzieliło właścicielowi odpowiedzi 24 czerwca 2019 r. Stwierdzono w niej, że geodeta swoją pracę wykonał prawidłowo. Ustalił przebieg granicy miedzy wymienionymi działkami, a właś­ciciele swoimi podpisami w protokołach wyrazili zgodę na ten przebieg. Zmiany danych ewidencyjnych zostały następnie ujawnione w bazie danych.

Starostwo poinformowało także, że zgodnie z przepisami nie można unieważnić ww. ustalenia granic. Zasugerowano, że zmiana przebiegu tych granic jest możliwa w innym trybie, np. rozgraniczeniowym. W piśmie znalazło się m.in. takie zdanie: „W dokumentacji nr P. […] wykazana została zmiana powierzchni działek nr 716/1, 716/2, 717/1, 717/2 z uwagi na fakt, że granice tych działek były ustalane protokolarnie”...

Pełna treść artykułu w majowym wydaniu miesięcznika GEODETA

powrót

KOMENTARZE Komentarze są wyłącznie opiniami osób je zamieszczających i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji Geoforum. Zabrania się zamieszczania linków i adresów stron internetowych, reklam oraz tekstów wulgarnych, oszczerczych, rasistowskich, szerzących nienawiść, zawierających groźby i innych, które mogą być sprzeczne z prawem. W przypadku niezachowania powyższych reguł oraz elementarnych zasad kultury wypowiedzi administrator zastrzega sobie prawo do kasowania całych wpisów. Użytkownik portalu Geoforum.pl ponosi wyłączną odpowiedzialność za zamieszczane przez siebie komentarze, w szczególności jest odpowiedzialny za ewentualne naruszenie praw lub dóbr osób trzecich oraz szkody wynikłe z tego tytułu.