Rozstrzygnięcie protestu w przetargu na TBD dla części Wielkopolski

Geodezyjna Izba Gospodarcza poinformowała wczoraj (16 października) o rozstrzygnięciu wniesionego przez nią protestu w postępowaniu o zamówienie publiczne (przetarg nieograniczony poniżej 206 000 euro) na: zebranie i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei, budowli mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacją drogową i kolejową w ramach opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD) z obszaru części województwa wielkopolskiego.

Przetarg został ogłoszony przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego 2 października, a zakres opracowania obejmuje powiaty: kaliski, pleszewski, ostrzeszowski, ostrowski, kępiński, krotoszyński, rawicki, turecki, leszczyński, miasto Leszno i miasto Kalisz.

9 października GIG złożyła protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art.22 ust. 2 i art. 48 ust. 2 pkt.7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wymagania zawarte w rozdziale VII SIWZ, dotyczące warunku I. Zawarto w nim wymóg, że wykonawca powinien wykazać się, iż w ciągu trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia wykonał należycie co najmniej dwie prace o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia, które zostały włączone do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Pod pojęciem tych prac zamawiający rozumie: Topograficzną Bazę Danych (TBD) w zakresie komponentu TOPO o pełnej treści lub VMap Level 2 (Mapę Wektorową Poziomu 2).

Protestujący wniósł o dostosowanie treści SIWZ do obowiązujących przepisów. W przypadku braku możliwości zmodyfikowania treści ogłoszenia o zamówieniu – o unieważnienie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem GIG wymóg realizacji prac o podobnym charakterze powinien obejmować Topograficzną Bazę Danych (TBD) w zakresie komponentu TOPO, a nie „Topograficzną Bazę Danych (TBD) w zakresie komponentu TOPO o pełnej treści”.

Zarząd Województwa Wielkopolskiego postanowił 15 października protest oddalić, stwierdzając, że podniesione przez protestującego zarzuty są bezpodstawne. Zdaniem zamawiającego żądanie udokumentowania wykonania dwóch prac o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia jest w pełni uzasadnione, ponieważ znajomość zasad opracowania TBD o pełnej treści i zdobyte w tym zakresie doświadczenie, zapewni poprawne wykonanie przedmiotu zamówienia.

Od rozstrzygnięcia protestującemu nie przysługuje odwołanie do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, gdyż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

AW