Co znajduje się w decyzji nakładającej karę na firmy geodezyjne?

Dwa dni temu pisaliśmy o nałożeniu przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1,8 mln zł kary na jedenaście firm geodezyjno-kartograficznych. Teraz natomiast przyglądamy się bliżej liczącej aż 122 strony decyzji, którą można pobrać TUTAJ.

Ukarane przez UOKiK podmioty z branży geodezyjno-kartograficznej to: Geokart-International Rzeszów, OPGK Koszalin, OPGK Olsztyn, OPGK Kraków, OPEGIEKA Elbląg, OPGK Rzeszów, Polkart Warszawa, PPHU Gepol Poznań, WPGK Geomat Poznań, ZUGiK Pryzmat Warszawa oraz InterTIM Warszawa.

Przedsiębiorstwa te, jak wynika z decyzji, przystępowały do przetargów w formie dużego konsorcjum, które składało jedną wspólną ofertę, a następnie dzieliły między siebie uzyskane zamówienie. W praktyce oznaczało to, że niektóre firmy formalnie uczestniczyły w przetargach, ale nie wykonywały żadnych prac.
Działania te – w ocenie prezesa UOKiK – nie wykazują cech działań przypadkowych. Przeciwnie, miały one charakter zamierzony, ukierunkowany na osiągnięcie określonego rezultatu – wyeliminowania konkurencji pomiędzy uczestnikami porozumienia.

Opis i ocena zachowań przedsiębiorców została dokonana na podstawie przetargów na wykonanie map hydrograficznych i sozologicznych przeprowadzonych w latach 2010–2016 przez województwa: warmińsko-mazurskie, mazowieckie, kujawsko-pomorskie, pomorskie, świętokrzyskie, oraz GUGiK. Postępowania te zostały dokładnie przedstawione w decyzji. W opisie sporo miejsca poświęcono m.in. umowom o podwykonawstwo, z których w oczy rzuca się szczególnie jedna – spółka OPEGIEKA Elbląg podzleciła całość prac za wynagrodzenie na poziomie 34% kwoty, jaką miała otrzymać za wykonanie tych prac.

W dokumencie UOKiK czytamy także, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki, które pozwalają uznać, że tworzone z udziałem stron niniejszego postępowania konsorcja miały charakter antykonkurencyjnego porozumienia. Świadczą o tym przede wszystkim następujące okoliczności:
• konsorcjanci byli zdolni w mniejszych składach wykonać zadania będące przedmiotem przetargów,
• po zawarciu umów z zamawiającym nie dochodziło do połączenia potencjałów wszystkich konsorcjantów, a wyłącznie do podziału zamówienia w zakresie jego wykonania,
• uzgodnienie zachowań w przetargach podzielonych na części, do których strony przystąpiły w mniejszych konsorcjach, w szczególności co do złożenia ofert na niekolidujące ze sobą zakresy zamówienia oraz poziomu zaoferowanych w nich cen.

W decyzji znajdziemy także m.in. stanowiska stron postępowania, ocenę prawną ustalonych faktów oraz szczegółowe informacje dotyczące kary pieniężnej. Finalnie nałożone zostały kary jak w tabeli poniżej.

DC