Kiedy zmiana adresu jest uzasadniona?

Czy nadanie numeru porządkowego nieruchomości niezgodnie z przepisami jest wystarczającym powodem do jego zmiany? Głos w tej sprawie zabrał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie.

W ubiegłym roku obywatelka zwróciła się do prezydenta miasta o przywrócenie dotychczasowego numeru porządkowego jej nieruchomości, nadanego w 2005 r. Urząd odmówił jednak temu żądaniu. W uzasadnieniu wyjaśnił, że 15 lat temu w przypadku jej nieruchomości oraz nieruchomości sąsiedniej popełniono błąd, nadając numer parzysty zamiast nieparzystego. Oznaczenia te są zatem niezgodne z dawnym rozporządzeniem w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości oraz obecnie obowiązującym w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Całe nowe osiedle ma ustaloną numerację zgodnie z zasadami określonymi w tych aktach, wyjątkiem są jedynie dwie wspomniane nieruchomości. Dlatego po przeprowadzonej w 2010 r. weryfikacji urząd postanowił naprawić ten błąd.

Obywatelka postanowiła wnieść skargę na czynności prezydenta miasta do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W jej ocenie działania urzędników nie miały żadnej podstawy prawnej. W świetle obowiązujących przepisów zmiana numeru porządkowego nie może być dokonywana zupełnie arbitralnie w każdym czasie i odnosić się do nieruchomości, które zostały już wybudowane i są użytkowane od ponad 15 lat pod nadanym uprzednio numerem.

Podniosła też, że dokonana przez organ zmiana wiąże się dla niej z dużymi problemami związanymi m.in. z doręczaniem korespondencji. W rezultacie zmuszona będzie do podjęcia szeregu czynności polegających na zmianie adresu w wielu instytucjach, organach oraz dokumentach, co spowoduje nie tylko trudności natury technicznej, ale również koszty związane chociażby z przerejestrowaniem samochodów i wydaniem innych dokumentów.

W wyroku z 29 kwietnia br. (sygn. akt II SA/Sz 957/20) WSA w Szczecinie stwierdził bezskuteczność czynności prezydenta miasta. Sama wadliwość numeracji porządkowej nie jest wystarczającą przesłanką wprowadzenia nowej numeracji – ocenił. W uzasadnieniu sędziowie zwrócili uwagę na przepisy Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz rozporządzenia ws. EMUiA. Zgodnie z tymi aktami, tworząc ewidencję adresów, należy w miarę możliwości zachować istniejące numery porządkowe oraz dotychczasowe zasady numeracji.

W określonych przypadkach rozporządzenie dopuszcza wprowadzanie zmian, np. gdy istniejąca numeracja zawiera wady utrudniające jej wykorzystywanie. Jednak w ocenie WSA w tej sprawie takie przesłanki nie wystąpiły. Urząd nie wskazał przy tym na konkretne utrudnienia w wykorzystywaniu dotychczasowej numeracji, a jedynie wyraził niczym niepoparte przypuszczenie, że będzie ona wprowadzać w błąd mieszkańców oraz służby porządkowe, mimo że przez 15 lat funkcjonowania takich trudności nie odnotowano.

Orzeczenie nie jest prawomocne.

Chcesz być na bieżąco z wydarzeniami w geodezji i kartografii? Zapisz się na newsletter!

Jerzy Królikowski