wiadomościksięgarniaprenumeratareklamakontaktRODOpolityka prywatności
Najnowsze wydarzenia z dziedziny geodezji, nawigacji satelitarnej, GIS, katastru, teledetekcji, kartografii. Nowości rynkowe, technologiczne, prawne, wydawnicze. Konferencje, targi, administracja.
PRENUMERATA TRADYCYJNAPRENUMERATA CYFROWA
blog
|2019-07-18| Geodezja, Prawo

Geodeci jednak za nowelizacją Pgik

9 wybranych zmian zapisanych w projekcie nowelizacji Prawa geodezyjnego i kartograficznego cieszy się poparciem od 67% do 92% ankietowanych przez Geoforum.pl. Nieco słabiej jest z nowelizacją jako całością, ale i tak opowiada się za nią ponad połowa badanych.


Geodeci jednak za nowelizacją Pgik

Procedowana właśnie nowelizacja wzbudza spore kontrowersje. Zdaniem sześciu organizacji (PGK, GIG, SKP, LSG, PTG i OZZG) projekt zmian w Pgik po konsultacjach publicznych „nie spełnia podstawowego celu, jakim było uproszczenie i przyspieszenie procesu inwestycyjnego, oraz nie eliminuje istniejących wadliwych i nieefektywnych procedur funkcjonowania Służby Geodezyjnej i Kartograficznej”. Nie wszyscy jednak zgadzają się z tą opinią, o czym świadczą m.in. liczne komentarze na Geoforum.pl.

Postanowiliśmy zatem przekonać się sami, jakie jest rzeczywiste poparcie dla nowelizacji. Przyznajemy otwarcie, że całkowicie subiektywnie poddaliśmy ocenie Czytelników Geoforum.pl te zmiany w Pgik, które zgodnie z założeniami mają poprawić warunki pracy geodetów. Poniżej prezentujemy wstępne rezultaty głosowania. Szczegółowe wyniki badania (z podziałem na miejsce pracy ankietowanych i województwa) oraz wybrane uwagi do ankiety zaprezentujemy w sierpniowym GEODECIE.


Przewaga osób popierających poszczególne zmiany w Pgik jest bardzo wyraźna. Największym poparciem cieszy się propozycja likwidacji biurokracji związanej z licencjami dla wykonawców (92,1%), najmniejszym zaś postulat uwolnienia geometrii i podstawowych atrybutów opisowych działek ewidencyjnych i budynków z zasobów powiatowych (66,7%).

Łącznie na wszystkie 9 przedstawionych przez nas zmian w Pgik padło 5397 odpowiedzi „Tak” (82%), 689 „Nie” (10%) i 502 „Nie mam zdania” (8%). Natomiast na ostatnie pytanie „Czy jesteś za nowelizacją Prawa geodezyjnego i kartograficznego w obecnej formie?” odpowiedzi „Tak” było 54%, „Nie” – 31% i „Nie mam zdania” – 15%. A zatem rozbieżność między średnią dla 9 pytań szczegółowych a rozkładem głosów dla całej nowelizacji jest wyraźna. Oczywiście wynika ona z tego, że skupiliśmy się w naszej ankiecie na tych zmianach w Pgik, które mają ułatwić pracę geodetom.

Z pewnością wielu naszych Czytelników zainteresują kulisy głosowania. W czasie trwania ankiety (9-16 lipca) oddano 732 ważne głosy. Dlaczego piszemy „ważne”? Otóż po raz pierwszy, a przeprowadziliśmy już przecież kilkadziesiąt ankiet i konkursów, próbowano na masową skalę zmanipulować wyniki badania. Trzeciego dnia trwania ankiety około godziny 13 zaczęły napływać w stałych interwałach czasu głosy z 7 numerów IP, które od razu wzbudziły nasze zainteresowanie. Zawarte w nich odpowiedzi były do siebie uderzająco podobne. Do czasu zablokowania tych kilku podejrzanych numerów IP napłynęło z nich ponad 1000 głosów (oczywiście nie zostały one uwzględnione w wynikach ankiety).

Ta sytuacja bardzo nas zdziwiła i zasmuciła. Oczywiście przy okazji kolejnej ankiety lepiej zabezpieczymy się przed takimi atakami. Do tej pory myśleliśmy, że nie ma takiej potrzeby. Okazało się jednak, że było to myślenie naiwne.

Redakcja


«« powrót

dodaj komentarz

KOMENTARZE Komentarze są wyłącznie opiniami osób je zamieszczających i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji Geoforum. Zabrania się zamieszczania linków i adresów stron internetowych, reklam oraz tekstów wulgarnych, oszczerczych, rasistowskich, szerzących nienawiść, zawierających groźby i innych, które mogą być sprzeczne z prawem. W przypadku niezachowania powyższych reguł oraz elementarnych zasad kultury wypowiedzi administrator zastrzega sobie prawo do kasowania całych wpisów. Użytkownik portalu Geoforum.pl ponosi wyłączną odpowiedzialność za zamieszczane przez siebie komentarze, w szczególności jest odpowiedzialny za ewentualne naruszenie praw lub dóbr osób trzecich oraz szkody wynikłe z tego tytułu.

komentarze news_pl
A troszkę niżej wisi sobie link do strony ministerstwa. Coś wybiórcze to przestrzeganie regulaminu, zważywszy że administrator zastrzegł w nim jedynie możliwość kasowania całych wpisów a nie ingerowania w nie. ;)

Zapraszam Nadal zapraszam do dyskusji na Facebooku.Tam każdy jest z imienia i nazwiska.Nikt nikogo nie ogranicza.

@~30 plus VAT Zgodnie z regulaminem komentowania "zabrania się zamieszczania linków i adresów stron internetowych"

Cenzura? Nie, zdrowy rozsądek. Z tego rodzaju ludźmi jest jak z tzw. "uchodźcami" a raczej cwaniaczkami, nie wiesz nawet kiedy, a jest ich więcej niż np. rodowitych Belgów.

Cenzura? Ciekawe czym się Pan. Krzysztof zasłużył, że jego wpis nawet po zalogowaniu został zmoderowany przed admina? Ciekawe, bo anonimowych plwocin, administrator nie moderuje, a wypowiedź identyfikowalnego człowieka (świadomego swoich praw i obowiązków) jest oczyszczona z błędów i wypaczeń.

brawo admin zaczynam widzieć dojrzałość decyzji administratora. Lepiej późno niż wcale.

Panie Krzysztofie to miło z pana strony, ale to wasze "forum" nie gwarantuje swobody wypowiedzi, bo widzę jaki agresywny sposób dyskusji pan zawsze przybiera na facebook. Często pojawia się Pan jak filip z konopii pod komentarzami i atakuje. W takiej sytuacji dziękuję za rozmowę z panem.

No teraz adminie pojechałeś. Wywalić link do Facebooka Szczepanika. Podziwiam odwagę, to ci chłopcy teraz błota na forum naniosa. Dyskutować można również na forum geoportalu, oczywiście zgodnie z linią programową GGK.

A bedziecie mieli ankiety ? ;)

Zapraszam [TEKST USUNIĘTY PRZEZ ADMINISTRATORA]

- Dadzą... w końcu doba ma 24h. Gdyby jednak nie dali, to kto będzie winny.... Chociaż nie bo ankieta co innego mówi....Ja już nie wiem pogubiłem się.

Nie dadzą rady. Czas nie pozwoli.

link z linka spację sprzed "-geodezyjnych" trzeba usunąć

@zainteresowany Wystarczy wejść na stronę ministerstwa i przejść do Aktualności i masz na samej górze już dostępny artykuł. Oby zdążyli to przegłosować w parlamencie.

link się nie otwiera Proszę o sprawdzenie poprawności oba są takie same.

- sfera rzecz jasna

- na czym wg Was mogła by się opierać szara strefa w geodezji.....bo jak tak dalej pójdzie to tylko podziemie. Wingiki już "cisną " co bardziej krnąbrnych.

teraz poprawny link www.gov.pl/web/inwestycje-rozwoj/otwieranie-danych -geodezyjnych

A ministerstwo pracuje :) Taki news z dzisiaj z MIiR w temacie zmiany ustawy warto poczytać: www.gov.pl/web/inwestycje-rozwoj/otwieranie-danych -geodezyjnych

kto głosował Kluczową sprawą jest odpowiedź na pytanie kto udzielił jakiej informacji - czy pracownik administracji czy wykonawca. Czyli jaka jest struktura uczestników ankiety.

- Biorąc pod uwagę ilość "informacji geoprzestrzennych" jakie nasi pazerni geonotable chcą gromadzić w swoich bazach, zastanawiam się kiedy to wszystko runie. A,że runie to pewne.

:) Gdyby publikowanie adresów IP wchodziło w grę to już by to zrobiono. Tak samo jak nie publikuje się adresów IP komentujących, oj ależ to by było el dorado:D

Bardziej interesują mnie odpowiedzi które odfiltrowano bo one wskazują raczej stronę sporu która się w takie szopki bawi. Natomiast wiarygodność tej ankiety rzeczywiście jest niewielka. W żaden tez sposób nie można nazwać tego badaniem ani manipulacji wynikami atakiem. 732 ważnych ankiet to i tak za dużo na to forum wiec obstawiam ze ze 200-300 jest fejkowe. Oczywiście powinno się tez odfiltrować glosy z domeny GUGiK który jako upoważniony do konsultacji przez ministra w teorii powinien zachować bezstronność.

śmieszne działanie jakiegoś/iś niezidentyfikowanych osobników w postaci tzw.script kiddie (skryptowy dzieciak)nasuwa mi takie spostrzeżenie. Ponieważ założeniem redakcji było przeprowadzenie ankiety z jej subiektywną oceną i odpowiednim wynikiem, i niestety okazało się, że po trzech dniach wyniki idą w złym kierunku należało stworzyć odpowiednie działanie aby było jedynie słusznie. Dlatego zrobiono co zrobiono i jest co miało być i pochwalono się tym w artykule aby jedynie słuszny wynik był jedynie wiarygodnym. Aby obalić te dyr#$%!!ły może redakcja upubliczni te siedem adresów IP. Nie jest to zabronione a na pewno nie karalne. Niestety (jeżeli prawda), to co zrobili ci osobnicy/osobnik też nie jest karalne, ale mając takie doświadczenia to wiarygodność geoforum.pl zdąża do 0%.

Errata ?myślenie? = ?myślę że?

Nieporozumienie Ja na pytanie 2 o likwidacje konieczności zgłaszania dałem za ale z komentarzem ze jestem za całkowitym zniesieniem zgłaszania i przyjmowania do PZGik prac typu syt wys. Lub przekazywaniem odpłatnie na zasadzie pobieram od was płace - pobierajcie ode mnie płacicie. Na pyt 10 głosowałem za ale komentarz. Wprowadzenie nowej ustawy o miernictwie likwidującej jednocześnie Prawo geod- kart. Do każdego chyba pytania dałem koment. i myślenie inni mogli podobnie a o tym ani słowa.

smutne jest, ze geoforum zaczyna stosować takie manipulacje jak ta ankieta. Już przedstawione wyniki dają do myślenia, jak bardzo selektywnie dokonano konstrukcji pytań w taki sposób, żeby odpowiedzieć na tak. Pominięto wszystkie kluczowe i wrażliwe kwestie i wyszło na to że przeciwnikami ustawy są Ci kto nie chce uwolnienia gemetrii działek...

Aniu gdyby jakiś spec poważnie chciałby grzebać w tych śmiesznych ankietach to użyłby niezabezpieczonych proxy geoportalu do którego łączyłby się przez zewnętrzne proxy i wyszłoby że to biedaki z GUGiKu próbują wpływać na wynik ankiety. Raz, że redakcja by się oburzyła, dwa że miłość do GUGiKu by się mocno schłodziła. Żebyś dobrze zrozumiała przesłanie kluczowe w tej wypowiedzi to słowa "niezabezpieczone proxy geoportalu". Zabawy małych dzieci w zmiany jakiś ankiet zostawiam tobie i innym, których to cieszy.

Geodeci jednak za nowelizacją Pgik??? czy aby na pewno to jest odpowiedni tytuł? Redakcjo, przeciez problemy były tylko wybrane a niektóre niedopowiedziane.Np. to pytanie o opłacie ryczałtowej.Tam uczciwie byłoby dodanie...wiedząc,że zapłacisz kilka razy więcej.

Mechanizm ankiety jest na pewno do zmiany Skoro można zagłosować z kilku urządzeń, z kilku przeglądarek - i to bez znajomości proxy i darknetów to spokojnie jedna osoba może machnąć 20 głosów. Ale po liczbie głosów (700) to jestem przekonana, że nikt nie ma o tym bladego pojęcia. Tym gorzej dla domorosłych hakierów, którzy nie potrafili się skutecznie ukryć. Nawet mogę się domyślać, że jest taki jeden spec z trójmiasta, który mógł gmerać przy ankiecie.

pozytywy Faktycznie, wybrano do ankietowania tylko te tematy, co do których raczej wiadomo było, jakie będą kształtowały się odpowiedzi. Choć, jak widać i tu, był w niektórych przypadkach znaczny odsetek odpowiedzi negatywnych. Ale na usprawiedliwienie Redakcji, należy przyjąć, że otwarcie się do tego przyznaje. Tak, czy owak widać, że w ocenie respondentów, jest wiele zmian, które środowisko widzi pozytywnie. No i odpowiedź na ostatnie pytanie, całkowicie powinno zamknąć usta malkontentom. Co prawda jest też tak, że pewnie dla części respondentów mniej świadomych, mogło wydawać się, że wszystkie poprzednie tematy, wyczerpują listę istotnych planowanych zmian i kierowali się tym przy odkliknięciu odpowiedzi na ostatnie pytanie... Ale to już dywagacje. Tak, czy owak - pozytywy w projekcie środowisko widzi.

Żenada, żenada, żenada !!!! Przestaję czytać Geoforum

Jakoś nie jestem przekonany co do wyników tej ankiety

Redakcjo, Geodeci, czytelnicy, komentatorzy Przestańcie już się nakręcać i skłócać środowisko. Spójrzcie na kalendarz prac parlamentarnych. Tej zmiany NIE BĘDZIE więc zamknijmy temat.

7 numerów IP Może tych "siedmiu wspaniałych" CWANIAKÓW ma coś więcej do powiedzenia niż kantować.

Nie ma co stawiać plusów i minusów przy komentarzach, bo to też jest zmanipulowane i błędne zostaną odrzucone.

Tego się nawet komentować nie da. Geoforum blokuje ip, decyduje które odpowiedzi uznać a które nie. To są jaja jakieś. A komentarze przy pytaniach też zostały unieważnione?

- Duża część środowiska jest za zmianami systemowymi, ale takiego pytania nie postawiono. Lifting ustawy nie poprawi warunków pracy geodetów wykonawców ani też geodezji jako całości.

Kolejny żart Redakcjo, staliście się niestety tubą propagandową obecnej władzy. I nie jest to wcale naiwność, przykre lecz prawdziwe.

. Geodezji już nie ma i geodeci sąskłóceni.Ale sie "diabełki" cieszą....... Mam nadzieję,że tzw dół bedzie rozsądniejszy bo wie w jakich realiach przyjdzie mu działać.

Jak to mowią Suweren zadecydował.

To jakiś żart CZYTELNICY ocenili czy zmiana w PGiK poprawi warunki pracy GEODETÓW :)))

Te "manipulacje " to tylko część tego co się dzieje na Waszym portalu. Przecież dobrze o tym wiecie. Ale widocznie ktoś uznał że ich skala mocno nadwyręży Waszą wiarygodność i wyniki "skorygowano". Ciekawe na ile rzeczwiście ta ankieta jest teraz reprezentatywne?

Smutno mi, Boże Smutna Redakcjo, napisz proszę, jak można bardziej zmanipulować tak zmanipulowaną pierwotnie ankietę? Długi minus dla Redakcji za tak tendencyjną ankietę. Wstyd Redakcjo, wielki wstyd! Czekamy na drugą część ankiety ze zmianami bardziej kontrowersyjnymi i fatalnymi w skutkach dla branży!

To jeszcze podajcie pod głosowanie "geodetów" tabliczkę mnożenia. A propos tych "geodetów", którzy niby głosowali jak piszecie, to jak fakt bycia geodetom został zweryfikowany? Przyznajecie, "że całkowicie subiektywnie poddaliśmy ocenie Czytelników Geoforum.pl te zmiany w Pgik" czyli, że dokonaliście celowo i świadomie manipulacji czytelnikami. Czy tak ma wyglądać obiektywizm prasowy? Dlaczego brakło pytań: czy jesteś za podniesieniem opłaty z 30 zł na 100 zł? Czy jesteś za ustanowieniem rocznej ważności zgłoszenia? Czy jesteś za powtórną opłatą 100 zł za zgłoszenie w przypadku zapomnienia przedłużenia o następny rok zgłoszenia? Czy nie uważasz, że zgłoszenie w proponowanej wersji jest faktycznie zezwoleniem na wykonanie zleceń? Czy taka forma rocznych zgłoszeń jest ułatwieniem inwestycyjnym? itd. itp. Ja nie głosowałem bo tak oceniłem jak Wy subiektywną... no właśnie co, bo ankieta to nie była. To była REKLAMA. A za udział w reklamie powinno się dostać wynagrodzenie a mnie nikt nie zaproponował żadnej stawki.

Ankieta Już głosowanie na człowieka roku było zmanipulowane, ale redakcja wtedy schowała głowe w piasek. Trzeba wprowadzić jakieś dobre narzędzie do głosowania, bo to jest do d...

A możemy poznać jakie to odpowiedzi spływały z tych kilku podejrzanych numerów ip ? Jeszcze nasi script kidsi działający lokalnie nie poznali funkcji randomize i zmian ip przez proxy. Ten IP miał jakąś lokalizację w sensie miasta ? :)

Kiepska ankieta Redakcja sama ocenia który głos jest ważny, a który nie?

Czy poznamy więcej szczegółów na temat tego "ataku"? W którą stronę próbowano zmanipulować wyniki?

49 komentarzy



zobacz też:



World Trade Center w obiektywie Stanisława Nazalewicza
czy wiesz, że...
© 2005-2019 Geodeta Sp. z o.o.
created by BRTSOFT

O nas

  • Właścicielem portalu Geoforum.pl jest Geodeta Sp. z o.o., wydawca miesięcznika GEODETA oraz serwisu egeodeta24.pl
  • Geoforum.pl jest portalem internetowym i obszernym kompendium wiedzy na tematy związane z geodezją, kartografią, katastrem, GIS-em, fotogrametrią i teledetekcją, nawigacją satelitarną itp. Od 2005 roku na bieżąco dostarcza informacji z powyższych dziedzin i umożliwia ich komentowanie.
  • GEODETA (Magazyn Geoinformacyjny) ukazuje się od czerwca 1995 roku i jest największym oraz najbardziej popularnym polskim miesięcznikiem prezentującym aktualne zagadnienia z zakresu: geodezji, kartografii, katastru, GIS-u, fotogrametrii i teledetekcji, nawigacji satelitarnej itp.
  • GEODETA cyfrowy to elektroniczna wersja tradycyjnego wydania miesięcznika. W serwisie egeodeta24.pl można zamawiać zarówno prenumeratę, jak i pojedynczne wydania

Zespół redakcyjny

  • Katarzyna Pakuła-Kwiecińska (redaktor naczelny)
  • Anna Wardziak (sekretarz redakcji)
  • Jerzy Przywara
  • Bożena Baranek (szefowa Działu Prenumeraty)
  • Jerzy Królikowski (redaktor prowadzący Geoforum.pl)
  • Damian Czekaj
  • Bogdan Grzechnik

Kontakt

Geodeta Sp. z o.o.
02-541 Warszawa,
ul. Narbutta 40/20
tel. (22) 849-41-63, 646-87-44
redakcja@geoforum.pl
Prenumerata
prenumerata@geoforum.pl
b.baranek@geoforum.pl
Reklama
k.kwiecinska@geoforum.pl
facebook twitter Instagram RSS