Na mocy rozporządzenia z dniem 1 stycznia 2027 r.:
• status miasta uzyska 12 miejscowości – Choceń (powiat włocławski, województwo kujawsko-pomorskie), Milejów (powiat łęczyński, województwo lubelskie), Rzekuń (powiat ostrołęcki, województwo mazowieckie), Czudec (powiat strzyżowski, województwo podkarpackie), Gorzyce (powiat tarnobrzeski, województwo podkarpackie), Wielopole Skrzyńskie (powiat ropczycko-sędziszowski, województwo podkarpackie), Żołynia (powiat łańcucki, województwo podkarpackie), Bakałarzewo (powiat suwalski, województwo podlaskie), Filipów (powiat suwalski, województwo podlaskie), Mielnik (powiat siemiatycki, województwo podlaskie), Kazimierz Biskupi (powiat koniński, województwo wielkopolskie) oraz Kobyla Góra (powiat ostrzeszowski, województwo wielkopolskie);
• gmina Chełm (powiat chełmski, województwo lubelskie) zmieni nazwę na gminę Pokrówka;
• wprowadzonych zostanie 7 zmian dotyczących ustalenia granic gmin (pomiędzy gminami Dobrcz i Koronowo, Lniano i Drzycim, Firlej i Michów, Szprotawa i Małomice, Stary Sącz i miastem Nowy Sącz, miastem Rybnik i gminą Czerwionka-Leszczyny oraz gminami Mielno i Sianów);
• wprowadzonych zostanie 19 zmian dotyczących ustalenia granic miast (dwunastu nowych miast, a także Strzelna, Strzelec Krajeńskich, Starego Sącza, Baranowa Sandomierskiego, Zalewa, Biskupca oraz Mielna).
Ponadto od 1 stycznia 2028 r. wejdą w życie dwie dodatkowe zmiany granic gmin –między miastem Żory i gminą Suszec oraz między miastem Częstochowa i gminą Poczesna. Ta druga zmiana znalazła się dopiero w ostatecznej wersji rozporządzenia.
Jednocześnie Rada Ministrów odstąpiła od planowanej zmiany granic między gminami Kalisz Pomorski i Ińsko. Choć pierwotnie wniosek został zarekomendowany do pozytywnego rozpatrzenia, Ministerstwo Obrony Narodowej zgłosiło zastrzeżenia, wskazując, że planowane zmiany granic gmin na terenach będących we władaniu wojska negatywnie wpłyną na rozwijanie i budowanie zdolności obronnych Sił Zbrojnych RP.
• Zmiana granic Częstochowy i gminy Poczesna
Propozycja zmiany granic między Częstochową a gminą Poczesna w pierwotnej wersji – obszar o powierzchni 889 ha, zamieszkały przez 1302 osoby, wejście w życie 1 stycznia 2027 r. – została zaopiniowana negatywnie.
Obie gminy miały różne plany na zagospodarowanie terenu objętego wnioskiem. Częstochowa zamierzała przekształcić ten obszar i nadać mu charakter bardziej industrialny, planując powiększenie istniejącego składowiska odpadów oraz umożliwiając w pobliżu działalność przemysłową. Warto wspomnieć, że po uruchomieniu procesu związanego ze zmianą granic do wielu organów administracji państwowej skierowane zostały interwencje, a także zastrzeżenia organizacji społecznych obawiających się negatywnych skutków rozszerzenia działalności składowiska. Z kolei gmina Poczesna zmierzała do ograniczenia ekspansji składowiska odpadów, planując pozostawienie go w obecnych granicach, a tereny wokół pozostawić aktywne przyrodniczo.
Oba samorządy wyraziły chęć wypracowania porozumienia i podjęły rozmowy w sprawie sposobów zagospodarowania wysypiska śmieci oraz terenów przyległych. Zadeklarowano również podjęcie prac nad przygotowaniem Strategii Rozwoju Ponadlokalnego. Biorąc pod uwagę również to, że zgodnie z art. 203 § 2 ustawy Kodeks wyborczy dokonywanie zmian granic powiatów skutkujących zmianami granic okręgów wyborczych w wyborach do Sejmu jest niedopuszczalne w okresie 12 miesięcy poprzedzających upływ kadencji Sejmu, wniosek został zarekomendowany do negatywnego rozpatrzenia.
W toku dalszych prac miasto Częstochowa przeprowadziło negocjacje z gminą Poczesna, przedstawiając trzy warianty zmiany granic. Choć nie uzyskały one akceptacji gminy Poczesna, ostatecznie zmiana znalazła się w opublikowanym rozporządzeniu. Po wprowadzonych korektach powierzchnia obszaru przyłączanego do Częstochowy została ograniczona do 580 ha, z czego około 370 ha stanowią nieruchomości należące do miasta lub jego spółki komunalnej. Dodatkowo wejście w życie zmiany wyznaczono na 1 stycznia 2028 r., więc nie występują już przeszkody wynikające z przepisów Kodeksu wyborczego.
Skorygowana propozycja uzyskała pozytywną opinię wojewody śląskiego oraz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, co ostatecznie przesądziło o jej pozytywnej rekomendacji i uwzględnieniu w rozporządzeniu.
