Przypomnijmy, że sprawa rozpoczęła siÄ™ od wyników analiz prac wykonywanych przez urzÄ™dników publikowanych przez dr. hab. inż. Waldemara Izdebskiego. WÅ›ród udostÄ™pnionego wykazu 14 jednostek, w których w latach 2022–2025 piÄ™cioro lub wiÄ™cej pracowników SGiK byÅ‚o kierownikami prac gik, znalazÅ‚ siÄ™ również mazowiecki WINGiK. W kolejnych dniach Sebastian BaÅ‚a wyjaÅ›niÅ‚, że wskazane w zestawieniu prace byÅ‚y wynikiem realizacji zadaÅ„ kontrolnych organu, a analizy wÅ‚asne pokazaÅ‚y, że żaden z pracowników inspekcji nie jest kierownikiem prac geodezyjnych. WyjaÅ›nienie to wywoÅ‚aÅ‚o jednak dyskusjÄ™ dotyczÄ…cÄ… zasadnoÅ›ci takich dziaÅ‚aÅ„ i możliwoÅ›ci zgÅ‚aszania „fikcyjnych” prac geodezyjnych.
W wystąpieniu do GGK zarząd OZZG wniósł o zbadanie zgodności z prawem działań mazowieckiego WINGiK-a oraz wydanie zaleceń pokontrolnych lub innych środków nadzorczych.
W odpowiedzi na wniesione zarzuty GGK podkreślił, że skarżone działania były realizacją obowiązków WINGiK-a dotyczących prowadzenia kontroli organów administracji gik. Celem tych działań była rzetelna i wiarygodna ocena funkcjonalności systemów wdrożonych w starostwach, zwłaszcza z perspektywy wykonawcy prac geodezyjnych.
Dalej GGK zauważył, że przepisy prawa określają ramy, procedury i obowiązki stron w procesie kontroli, jednak nie wskazują wprost narzędzi wykorzystywanych w toku kontroli, dając kontrolerom swobodę doboru metod. Zaznaczył też, że w wyniku przedmiotowych zgłoszeń nie powstały żadne prace geodezyjne, które skutkowałaby przyjęciem wyników do powiatowego zasobu gik.
„UwzglÄ™dniajÄ…c powyższe ustalenia, Główny Geodeta Kraju stwierdza, że dziaÅ‚ania podejmowane przez WINGiK nie naruszaÅ‚y przepisów prawa i WINGiK mógÅ‚ obrać opisany sposób pozyskania wiarygodnych danych z funkcjonalnoÅ›ci systemu, tym samym wniesionÄ… skargÄ™ uznajÄ™ za nieuzasadnionÄ…” – podsumowuje Andrzej Å»ylis.
Na koniec przypomnijmy, że Sebastian Bała nie jest już mazowieckim WINGiK-iem.
