Tak GGK dąży do zmiany przepisów dot. dorabiania

O pismach tych wspominaliśmy już na Geoforum.pl w wiadomości z 13 maja br. W wystąpieniu do MFiG znalazła się m.in. prośba o rezygnację na tym etapie prac legislacyjnych z projektowanego w obecnym brzmieniu ust. 5 w art. 11 Pgik, który mówi o zakazie dorabiania przez wybranych pracowników SGiK, ale tylko na terenie objętym właściwością urzędu, w którym są zatrudnieni.
GGK przestrzega, że „uregulowanie możliwości wykonywania prac geodezyjnych lub prac kartograficznych oraz sprawowania nad nimi nadzoru w całym kraju z wyłączeniem jedynie jednostki zatrudniającej danego pracownika SGiK” może spowodować znaczący wzrost liczby dorabiających urzędników.

„Dlatego też w oparciu o zgromadzone dane oraz obserwacje praktyki funkcjonowania administracji geodezyjnej i kartograficznej ponownie zwracam uwagę, że konieczne jest wprowadzenie jednoznacznego i pełnego przepisu, wskazującego na wyłączenie możliwości wykonywania prac geodezyjnych przez pracowników zatrudnionych w organach odpowiedzialnych za prowadzenie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego – nie tylko na obszarze jednostki zatrudniającej, lecz także poza jej terenem, w tym na terenie całego kraju. Regulacja częściowa byłaby nieskuteczna i nie eliminowałaby systemowego konfliktu interesów, a nawet [mogłaby – red.] przynieść efekt odwrotny i pogorszyć wizerunek urzędów publicznych poprzez wzrost liczby prac geodezyjnych wykonywanych przez pracowników SGiK w powiatach sąsiednich” – przekonuje GGK Andrzej Żylis.

Z wyników analiz dołączonych do pism dowiadujemy się m.in., że w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 15 sierpnia 2025 r.:
• łącznie 388 pracowników SGiK szczebla powiatowego pełniło funkcję kierownika prac geodezyjnych – wśród nich było 98 osób zajmujących stanowisko geodety powiatowego, 39 osób zajmujących stanowisko kierownika ODGiK, 30 osób zajmujących inne stanowiska kierownicze;
• odnotowano liczbę 165 pracowników SGiK figurujących jako kierownicy prac geodezyjnych zgłoszonych w powiecie, w którym są zatrudnieni;
• odnotowano liczbę 223 kierowników prac zgłoszonych w powiatach sąsiednich – także w powiatach w innych województwach;
• 187 pracowników SGiK szczebla powiatowego występowało jako wykonawcy prac geodezyjnych;
• zidentyfikowano 149 przypadków, w których pracownik administracji wykonywał prace geodezyjne na terenie całego kraju;
• 251 weryfikatorów jednocześnie występuje w roli kierownika prac geodezyjnych.

Ponadto z przeprowadzonych analiz wynika m.in. że:
• 29 geodetów powiatowych występowało jako kierownik prac w więcej niż 100 pracach geodezyjnych, w tym także odnotowano pojedyncze przypadki, w których liczba prac przekroczyła 1000, a nawet 2000 prac geodezyjnych;
• 12 kierowników ODGiK występowało jako kierownik prac w więcej niż 100 pracach geodezyjnych;
• 8 osób zajmujących inne stanowiska kierownicze występowało jako kierownik prac w więcej niż 100 pracach geodezyjnych;
• 85 pozostałych pracowników występowało jako kierownik prac w więcej niż 100 pracach geodezyjnych, w tym odnotowano 34 przypadki, w których liczba prac przekroczyła 200 prac geodezyjnych, 15 przypadków – 500, a nawet 2000 prac geodezyjnych w pojedynczym przypadku.

Kolejnym ciekawym załącznikiem do pism są odpowiedzi z powiatów na przypadki dorabiania. Dowiadujemy się z nich m.in., że działania GUGiK przynoszą skutek m.in. w postaci rozwiązania stosunku pracy z urzędnikiem wykonującym prace gik (miasto Kraków).
„Oczywiście, nie wszyscy starostowie przedstawiony potencjalny konflikt interesów wynikający z pełnienia funkcji kierownika lub wykonawcy prac geodezyjnych w ramach dodatkowej działalności komercyjnej traktują jako zjawisko negatywne, naruszenie zasad etyki zawodowej w służbie publicznej czy podważanie zaufania publicznego. (…) niektórzy uznają aktywność zawodową pracownika poza urzędem za istotny atut” – zauważa GGK.
Przykładowo prezydent Białej Podlaskiej napisał: „dodatkowa aktywność zawodowa pana (…) prowadzona jest za moją wiedzą i zgodą. (…) Pracownik działania komercyjne wykonuje wyłącznie na obszarach innych powiatów (…)”.