Jak udało nam się wyliczyć (na podstawie materiałów opublikowanych na stronach RCL), podczas uzgodnień międzyresortowych (dwie tury), konsultacji publicznych, opiniowania oraz KWRiST zgłoszono łącznie 1453 uwagi. 276 (19%) uwzględniono, 181 (18%) uwzględniono w części, a 739 (51%) nie uwzględniono. Przy pozostałych uwagach można znaleźć różne inne adnotacje.
Przyjętym propozycjom poświęcaliśmy już na Geoforum.pl wiele miejsca. Poniżej natomiast wskazujemy nieuwzględnione uwagi z protokołu rozbieżności z uzgodnień międzyresortowych:
• zmiana definicji „gleboznawczej klasyfikacji gruntów” (uwaga Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi);
• doprecyzowanie projektowanego brzmienia art. 11 ust. 4 pkt 2 Pgik w celu wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych, że asortyment prac geodezyjnych wykonywanych przez samorządowe jednostki organizacyjne – wojewódzkie biura geodezji w ramach zadań przypisanych marszałkom województw jest szerszy niż tylko scalenia i wymiany gruntów (MRiRW);
• propozycja pozwalająca na jednoczesną zmianę użytku gruntowego na użytek rolny i ustalenie dla takiego gruntu klasy bonitacyjnej w jednym postępowaniu w ramach gleboznawczej klasyfikacji gruntów, a następnie ujawnienie tych danych w EGiB (MRiRW);
• propozycja dotycząca regulacji określających, co zawiera decyzja ustalająca teren zamknięty oraz jak określić ministra właściwego do ustalenia lub zniesienia terenu zamkniętego (Ministerstwo Aktywów Państwowych);
• propozycja dotycząca wznowienia zniszczonych znaków granicznych, które były uprzednio stabilizowane na podstawie wskazanych czynności (Ministerstwo Infrastruktury);
• rozszerzenie zwolnienia z opłaty za wypis i wyrysy z operatu ewidencyjnego podmiotów wykonujących prawa właścicielskie Skarbu Państwa uprawnionych, w szczególności Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (MI);
• objęcie zakazem wykonywania prac gik wszystkich pracowników zatrudnionych w urzędach obsługujących organy SGiK (MI);
• dodanie przepisu określającego, co zawiera dziennik praktyk zawodowych (Rządowe Centrum Legislacji);
• wskazanie, o jakie konkretne czynności kontrolne i koordynacyjne chodzi w nowelizowanym art. 11 ust. 3 zmienianej ustawy (RCL);
• ponowna analiza i korekta przepisów, w celu zapewnienia ich spójności, zawartych w nowelizowanym ust. 4 i dodawanym ust. 4a art. 12b (RCL);
• doprecyzowanie dodawanego do zmienianej ustawy art. 26b ust. 4 przez wskazanie, kiedy albo w jakich przypadkach starosta przeprowadza wstępną ocenę zasadności wniosku poprzez oględziny terenu lub analizę dostępnej dokumentacji (RCL);
• doprecyzowanie w dodawanym do zmienianej ustawy art. 26e ust. 3, że publikacji podlegają zmiany w rejestrze klasyfikatorów odnoszące się do danych wymienionych w ust. 1 pkt 1, 4, 5 i 6 (RCL);
• rezygnacja z przyznania zawiadomieniu o zmianie danych dokonanej w EGiB wraz z załącznikami, przekazanemu za pośrednictwem ZSIN w postaci dokumentów elektronicznych, waloru podstawy wpisu oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej (Ministerstwo Sprawiedliwości);
• wątpliwości dotyczące nowego brzmienia projektowanego przepisu art. 7a ust. 1 pkt 5a, w myśl którego GGK wykonuje zadania określone w ustawie, a w szczególności: tworzy i utrzymuje system teleinformatyczny zapewniający bezpośredni dostęp do baz danych prowadzonych przez starostę, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3, 7, 10 i 12 (MS);
• brak w OSR informacji, czy nowe rozwiązania przewidziane w projekcie nie wpłyną na obciążenie sądów wieczystoksięgowych nowymi sprawami (MS).
