Poniżej pokrótce opisujemy je do etapu uzyskania uzasadnienia z WSA. Jak tylko zostaną opublikowane uzasadnienia NSA, przygotujemy osobne, obszerniejsze wiadomości dla każdej ze spraw.
Na Geoforum.pl będziemy też na bieżąco informować o tym, jak GUGiK wypełnia wyroki sądowe.
• Sygn. akt NSA III OSK 103/25
Pierwsza w rozpatrywanych wczoraj spraw zaczęła się w listopadzie 2023 r., kiedy to wystąpiliśmy do GUGiK-u o udostępnienie „»licznej korespondencji kierowanej do Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii dotyczącej zakresu danych publikowanych w usługach sieciowych«, o której jest mowa w pierwszym akapicie pisma z 4 października 2022 r. o znaku KN-IRP.82.629.2022”.
Gdy nie wykazaliśmy szczególnego interesu publicznego, w grudniu 2023 r. GGK wydał decyzję odmowną, którą – po naszym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – w styczniu 2024 r. utrzymał w mocy.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyliśmy w lutym 2024 r., a rozprawa odbyła się 22 października 2024 r. Po rozpoznaniu sprawy WSA uchylił zaskarżone decyzje Głównego Geodety Kraju.
W uzasadnieniu wyroku WSA podniósł m.in., że GGK nie rozpatrzył sprawy w sposób rzetelny i wszechstronny. Ponadto WSA zgodził się z nami, zaznaczając, że „nie jest przekonująca argumentacja organu co do konieczności weryfikacji każdego pisma, które miałoby wpłynąć do organu w ww. okresie w celu wyszukania tylko tych, które odnoszą się do pisma z dnia 4 października 2022 r. (…). Już bowiem z fragmentu treści tego pisma cytowanej przez Skarżącego we wniosku (…) można domniemywać, że organ wyodrębnił korespondencję, która pozostaje w kręgu zainteresowania Skarżącego i ma wiedzę na temat tego, ile pism ona obejmuje”.
• Sygn. akt NSA III OSK 838/25
Druga ze spraw miała swój początek w czerwcu 2024 r., kiedy to wystąpiliśmy do GUGiK-u z wnioskiem o udostępnienie „dokumentów, pism, korespondencji zawierających sygnały dotyczące »wątpliwości co do prawidłowości wykorzystywania dostępów do części opisowej danych ewidencji gruntów i budynków przez organy, w szczególności danych dotyczących podmiotów ewidencyjnych«, o których mowa w piśmie GGK z 20 czerwca 2024 r. o znaku NKNiK.920.99.2024”.
W odpowiedzi otrzymaliśmy JEDNO stanowisko. W dodatku z jego treści zostały usunięte następujące informacje: adresy mailowe nadawcy i odbiorcy, stopka na końcu dokumentu zawierająca najprawdopodobniej dane osoby przekazującej stanowisko, a nawet nazwa powiatu!
Gdy kilka prób nakłonienia urzędu do udostępnienia nam kompletnego dokumentu nie przyniosło rezultatu – złożyliśmy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność GGK.
Po rozpatrzeniu naszej sprawy, podczas posiedzenia 11 lutego 2025 r. sąd stwierdził bezczynność Głównego Geodety Kraju i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku. Zasądził też zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wyroku WSA podkreślił, że GGK, udostępniając zanonimizowane pismo, „nie rozpatrzył wniosku w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem”, ponieważ „skarżący nie żądał zanonimizowanej korespondencji”.
WSA wyjaśnił również, że jeśli w ocenie organu określone żądane informacje publiczne nie podlegają udostępnieniu ze względu na ustawowe ograniczenia, powinno to znaleźć wyraz w decyzji odmownej. „Decyzja taka (…) wymaga należytego uzasadnienia i wyraźnego wskazania jakiego rodzaju informacji organ odmawia udostępnienia” – podkreślił.
• Sygn. akt NSA III OSK 59/25
Trzecia sprawa dotyczyła udostępnienia wyników audytu teleinformatycznego kluczowych systemów, o którym można przeczytać TUTAJ. W naszym wniosku z maja 2024 r. wyszczególniliśmy, że zależy nam na wynikach:
• audytu bezpieczeństwa informacji oraz audytu technologicznego (etap I);
• audytu kodu źródłowego oraz oceny bezpieczeństwa aplikacji serwerów integracji (etap II);
• kontroli wdrożenia zaleceń audytu (zadanie III).
W odpowiedzi GUGiK poinformował nas, że wyniki etapów I i II nie stanowią informacji publicznej, a zadania III nie zlecono.
Nie zgadzając się z poglądem urzędu, zdecydowaliśmy się złożyć skargę do WSA w Warszawie. Sąd po rozpoznaniu 16 października 2024 r. naszej sprawy w trybie uproszczonym stwierdził bezczynność GGK oraz zobowiązał organ do rozpatrzenia punktów 2 i 3 wniosku o udostępnienie informacji publicznej (dot. etapów I i II audytu). W uzasadnieniu podkreślił m.in., że dokument w postaci audytu jest dokumentem oficjalnym funkcjonującym samodzielnie, posiada cechy obiektywizmu, niezależności oraz bezstronności, dlatego też winien być udostępniony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
• Sygn. akt NSA III OSK 113/25
Ostatnia sprawa dotyczyła wniosku o udostępnienie pytań z egzaminów pisemnych na uprawnienia, przeprowadzonych w 2023 r. W odpowiedzi otrzymaliśmy decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej, w której GUGiK m.in. stwierdził, że upublicznienie pytań „nie pozwalałoby na wiarygodne zweryfikowanie posiadanej (…) wiedzy, a egzamin miałby charakter wyłącznie fikcyjny”.
Nie zgodziwszy się z tymi wyjaśnieniami, wystąpiliśmy o ponowne rozpatrzenie sprawy. W efekcie otrzymaliśmy decyzję o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.
W następnym kroku zdecydowaliśmy się zatem na złożenie skargi na decyzję GGK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Po rozpoznaniu sprawy na rozprawie 10 października 2024 r. WSA stwierdził nieważność zaskarżonych decyzji. Niestety – rażące naruszenie prawa uniemożliwiło dokonanie ich oceny merytorycznej, a tym samym odniesienie się do zarzutów skargi.
Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji GGK spowodował brak podpisu własnoręcznego lub elektronicznego na wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Fragment zrzutu z e-Wokandy NSA
