Otwarcie ofert w tym postępowaniu odbyło się w poniedziałek, 22 maja. Ich zestawienie prezentujemy w tabeli poniżej. Jak widać, przetarg cieszył się relatywnie niewielkim zainteresowaniem krajowych firm geodezyjnych. W trzech częściach nie zgłoszono żadnej oferty, a w kolejnych sześciu – tylko po jednej. Co więcej, w pięciu częściach wszystkie propozycje przekraczają budżet GUGiK-u. Dodajmy, że Urząd gotowy jest wyłożyć na wszystkie części maksymalnie 43,7 mln zł.
Przypomnijmy, że przedmiot tego zamówienia obejmuje:
• modernizację EGiB w wybranych jednostkach ewidencyjnych i obrębach ewidencyjnych,
• aktualizację (konwersję) danych EGiB, dotyczących jednostek ewidencyjnych i obrębów ewidencyjnych, które nie będą objęte modernizacją EGiB,
• wprowadzenie do systemu teleinformatycznego starosty utworzonych przez wykonawcę zbiorów danych EGiB.
| część |
firma |
cena |
% budżetu |
| powiat bolesławiecki – brak ofert |
| głogowski, górowski |
| 55 |
WPG SA Warszawa |
1 700 504 |
87% |
| 55 |
Geomar Szczecin |
1 700 595 |
87% |
| lubański, jeleniogórski |
| 56 |
OPGK Koszalin |
2 201 700 |
93% |
| 56 |
Geoxy Kraków, PG Geoprof Kraków |
3 365 157 |
143% |
| zgorzelecki, lwówecki - brak ofert |
| złotoryjski |
| 58 |
Eurosystem Chorzów, PGP Level Siedlce |
1 319 977 |
110% |
| 58 |
WPG SA Warszawa |
1 379 977 |
115% |
| legnicki, polkowicki, wałbrzyski |
| 59 |
OPGK Koszalin |
3 173 400 |
88% |
| 59 |
TMCE Kraków, Geomatic Wrocław, PGK OPGK Wrocław |
3 190 620 |
88% |
| 59 |
Geomar Szczecin |
3 222 550 |
89% |
| 59 |
OPGK Kraków |
3 444 000 |
95% |
| 59 |
WPG SA Warszawa |
3 473 555 |
96% |
| wadowicki, brzeski, miechowski |
| 60 |
TMCE Kraków, Geomatic Wrocław, PGK OPGK Wrocław |
2 878 200 |
88% |
| 60 |
OPGK Kraków |
2 927 400 |
89% |
| 60 |
OPGK Koszalin |
3 280 000 |
100% |
| 60 |
InterTIM Suwałki |
3 320 514 |
101% |
| 60 |
OPGK Rzeszów |
3 635 205 |
111% |
| Kraków |
| 61 |
Geoxy Kraków, PG Geoprof Kraków |
2 392 596 |
186% |
| krakowski i olkuski – brak ofert |
| bocheński i proszowicki |
| 63 |
MGGP Tarnów, MGGP Aero Tarnów |
2 212 770 |
102% |
| 63 |
Geokart-International Rzeszów |
2 337 000 |
108% |
| 63 |
Geoxy Kraków, PG Geoprof Kraków |
2 379 558 |
110% |
| limanowski i nowosądecki |
| 64 |
MGGP Tarnów, MGGP Aero Tarnów |
2 372 547 |
89% |
| tarnowski, dąbrowski i Wolbrom |
| 65 |
MGGP Tarnów, MGGP Aero Tarnów |
1 784 730 |
94% |
| Szczecin i Świnoujście |
| 66 |
Geomar Szczecin |
968 831 |
78% |
| 66 |
Gispro Szczecin |
2 875 740 |
231% |
| bielski i Czechowice-Dziedzice |
| 67 |
TMCE Kraków, Geomatic Wrocław, PGK OPGK Wrocław |
1 955 700 |
92% |
| żywiecki i Bielsko-Biała – brak ofert |
| cieszyński i Cieszyn |
| 69 |
InterTIM Suwałki |
5 329 916 |
168% |
| raciborski i częstochowski |
| 70 |
Eurosystem Chorzów, PGP Level Siedlce |
1 989 000 |
86% |
| pszczyński i mikołowski |
| 71 |
Eurosystem Chorzów, PGP Level Siedlce |
1 989 000 |
87% |
| 71 |
OPGK Kraków |
2 029 500 |
88% |
| Kielce, kielecki, jędrzejowski |
| 74 |
InterTIM Suwałki |
3 034 826 |
100% |
| 74 |
OPGK Rzeszów |
3 695 475 |
121% |
| 74 |
Geores Rzezzów, Geomiar Jarosław |
3 751 500 |
123% |
