Organizacje geodezyjne o nowelizacji rozporządzenia ws. EGiB

W toku konsultacji społecznych dotyczących nowelizacji rozporządzenia ws. ewidencji gruntów i budynków swoje uwagi przedstawiły właśnie Stowarzyszenie Geodetów Polskich oraz Polskie Towarzystwo Geodezyjne.

fot. Geoportal.gov.pl

Najwięcej wątpliwości i propozycji zmian do tego projektu (74) zgłosiło Stowarzyszenie Geodetów Polskich. SGP wnioskuje m.in., by w §80 ust.1 określić nowy termin modernizacji EGiB, ponieważ dotychczasowe nie zostały dotrzymane dla dużego obszaru kraju. Sugeruje ponadto, aby nie zmieniać dotychczas obowiązujących zasad, zakresów, nazw, pojęć, numeracji itp. Każda taka modyfikacja (np. przywrócenie klasy VI z) pomnożona przez setki tysięcy czy miliony obiektów ewidencyjnych w ocenie SGP spowoduje bowiem poważne skutki finansowe i rzeczowe. Stowarzyszenie sugeruje ponadto rozszerzenie projektu o zapisy zmierzające do przekształcenia ewidencji gruntów w kataster 3D.

SGP zwróciło także uwagę, że w przepisach przejściowych nie ma zapisu odnośnie terminu, od jakiego ma obowiązywać wprowadzany format GML. Oznacza to, że będzie on obowiązywał z dniem wejścia w życie nowelizowanego aktu, a to zapewne nie było intencją projektodawcy. Zasugerowano również poprawienie §62. Rozporządzenie w sprawie standardów definiuje bowiem dokładności zakładanych osnów pomiarowych na 10 cm, a §62 nowelizacji mówi o błędzie do 20 cm. Zdaniem SGP przy pomiarze punktów na taką osnowę na pewno nie uzyska się dokładności, o których mowa w standardach.

Stowarzyszenie kwestionuje ponadto zapisy §68 dotyczącego typów użytków rolnych. Zdaniem SGP w ten sposób niczego nie uporządkowano, a wszystkie dotychczasowe sprzeczności pozostały. Powielono bowiem wszystkie błędy aneksu nr 3 do instrukcji G-5. Organizacji chwali za to wprowadzenie kategorii „gruntów o nieuregulowanym stanie prawnym” i proponuję dodatkowo dodać „grunty o nieaktualnym stanie prawnym”. Dotyczyłoby to tych terenów, które formalnie mają nawet założoną kw, ale faktycznie ten stan jest nieaktualny, właściciel nie żyje itp. Informacje takie – zdaniem SGP – są niezwykle ważne przy wszelkich działaniach inwestycyjnych, a organ zazwyczaj je posiada, choć w ewidencji nie są ujawniane.

Tymczasem Polskie Towarzystwo Geodezyjne inaczej ocenia wprowadzenie nowej kategorii gruntów. Wśród 10 uwag do projektu nowelizacji pisze m.in., że propozycja ta jest daleko idącym uproszczeniem, które winno albo spowodować korektę tej definicji, albo wykreślenie jej z nowelizacji. „W szczególności warto zauważyć, iż sam fakt istnienia księgi wieczystej albo innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości nie wyklucza istnienia niezgodności treści tej księgi lub dokumentów z rzeczywistym stanem prawnym” – uzasadnia PTG. Towarzystwo kwestionuje ponadto zniesienie obowiązku prowadzenia „Dziennika zgłoszeń zmian”. Jego prowadzenie jest w ocenie PTG uzasadnione chociażby wielością postępowań administracyjnych w przedmiocie wprowadzania zmian do EGiB, a także częstym wnoszeniem nadzwyczajnych środków zaskarżenia do sądów administracyjnych.

Zarząd Towarzystwa zwraca również uwagę, że nowelizacja w sposób niewystarczający odnosi się do zasad i trybu ustalania przebiegu granic działek ewidencyjnych. Zdaniem PTG projekt w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości winien doprecyzować możliwość dokonywania takiego ustalenia przez wykonawców prac geodezyjnych i kartograficznych. To samo należy uczynić z regulacjami dotyczącymi sposobu postępowania wykonawcy w przypadku niestawiennictwa stron na gruncie, gdy na grunt przybyła tylko jedna ze stron, a także gdy oświadczenie do protokołu składa jedna strona, podczas gdy druga oświadczenia nie składa i nie kwestionuje przebiegu granicy.

Doprecyzować należy także problematykę dokumentowania czynności ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Obecnie bowiem z literalnego brzmienia rozporządzenia wynika, że w procedurze tej winny być sporządzane dwa protokoły: „graniczny”, a także „ustalenia przebiegu granic działek do celów ewidencji gruntów i budynków”. O kontrowersyjności tych zapisów świadczy fakt, że część członków PTG wykonuje dwa protokoły, a część wyłącznie „protokół ustalenia przebiegu granic…”, przy czym obie te sytuacje są akceptowane przez ośrodki dokumentacji położone w różnych częściach kraju.

Uwagi SGP
Uwagi PTG
Projekt rozporządzenia

JK